Решение № 12-549/2017 5-141/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-549/2017

Дело №12-549-17

Мировой судья судебного участка№4

Центрального района г.Читы

Цыцыкова Д.Д. (дело№5-141/2017)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Бизнес Индустрия» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 16 февраля 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 16 февраля 2017 отменить. Считает что обстоятельства дела рассмотрены поверхностно, не дана надлежащая оценка доказательствам, в решении не отражены обстоятельства о том, что фактически Государственный контракт № на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выдавалось предписание, был расторгнут до момента составления Протокола об административном правонарушении. 11 января 2017 г. Заказчиком - Государственным казенным учреждением «Службой единого заказчика» Забайкальского края было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, лицо, привлекаемое к ответственности не было извещено надлежащим образом о составлении протокола, ФИО1 не дана была возможность дать свои пояснения касательно вменяемого правонарушения. Так же заявитель не был извещен о дате слушания в суде. О вынесенном постановлении стало известно при получении почтового отправления 24.03.2017г. также указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Миронова Г.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2, действующий на основании доверенности жалобу полагал необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы ФИО1 получил 28.03.2017г.

Жалоба на данное постановление поступила мировому судье 17.05.2017г.

Между тем, согласно представленных в материалы дела копий почтовых документов, данная жалоба направлена мировому судье почтовым отправлением 03.04.2017г., что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Таким образом, срок для обжалования не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному главным государственным инспектором отдела по строительному надзору объектов гражданского назначения Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края ЛСН в отношении директора ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО1, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное ООО «Бизнес - Индустрия», не исполнено в части устранения нарушения требований при строительстве объекта капитального строительства: «24-х квартирный 3-х этажный жилой дом, по адресу: <адрес> А», а именно:

-ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, проекта л.12 шифр 03.16/11- 24/3-КР т.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», л.20 шифр 03.16/П-24/3-АС альбома «Архитектурно-строительные решения» - до засыпки пазух котлована не выполнено снаружи утепление фундаментов на высоту 1000мм.;

-ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, л. 26, 27 «Положительного заключения экспертизы» от 23 августа 2016 года № 75-1-1 -3-0039-16, выданного ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», проекта л. 3, 4, 5 шифр 03.16/П-24/3- КР т.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», л. 10 шифр 03.16/П-24/3-АС альбома «Архитектурно-строительные решения» нарушены следующие требования:

- выполнение межквартирных перегородок предусмотрено из газобетонных блоков толщиной 250мм, по факту межквартирные перегородки выполняются из керамического кирпича;

- выполнение кирпичной кладки межкомнатных перегородок предусмотрено из силикатного кирпича толщиной 120 мм. Фактически межкомнатные перегородки, выполняются из керамического кирпича толщиной 120 мм.;

-в наружных стенах в качестве теплоизоляционного слоя приняты плиты из экструдированного пенопостирола марки ППС-25 по ГОСТ 15588-2014 толщиной 160 мм. Фактически утепление выполняется из пенополистирола марки ПСБ-С из 2-х плит толщиной 70 и 80мм;

- проектом предусмотрено в наружных стенах между облицовочным слое л и утеплителем в кирпичной кладке выполнять заполнение рихтовочного зазора толщиной 15 мм.- сухим песком. По факту зазор не заполняется песком;

-выполнение кирпичной кладки наружного защитно-декоративного слоя предусмотрено из керамического кирпича КР-л-по 250*120*65/НФ/100/2.0/75 толщиной 120 мм. Фактически наружный облицовочный слой выполняется из силикатного кирпича СУР толщиной 120 мм.;

-выполнение кирпичной кладки несущей части наружной стены толщиной 380 мм. предусмотрено только из полнотелого керамического кирпича. По факту выполняется вперемешку из силикатного и керамического кирпича;

-ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, л.27 «Положительного заключения экспертизы» от 23 августа 2016 года № 75-1-1-3-0039-16, выданного ГАУ «Госэкснертиза Забайкальского края», проекта лист 5 шифр 03.16/Л-24/3-КР- ТЧ альбома «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - не подтверждены классы бетона; по морозостойкости F100 и но водопроницаемости W4 ленточных монолитных железобетонных фундаментов;

-ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (с изменениями на 25.11.2015г.)», к проверке не представлена следующая исполнительная документация;

- документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов, изделий (керамический и силикатный кирпич, цемент, гибкие связи, кладочные сетки и т.д.);

- не ведутся разделы общего журнала работ: 1, 2, 4, 5, 6;

- не заполнены графы в журнале бетонных работ: 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13;

ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п. 4.2 ГОСТ" 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» - к проверке не представлены:

- протоколы испытании контрольных образцов бетона монолитных железобетонных конструкций, выполненных на проверяемом объекте (монолитный пояс по верху монолитного ленточного фундамента);

- ч.5 ст.52, ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, «Положительного заключения экспертизы» от 23 августа 2016 года № 75-1-1-3-0039-16, выданного ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» - представленная проектная документация, не соответствует положительному заключению экспертизы, а именно не представлены изменения, внесенные в проектную документацию по замечаниям экспертов;

- ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, проекта jr. 18 и 23 шифр 03.16/11-24/3-АС альбом «Архитектурно-строительные решения»:

- продухи должны быть выполнены из труб БНТТ 250-5000 ГОСТ 31416- 2009 длиной 750мм. Фактически отверстия продухов выполнены прямоугольного сечения из деревянных досок;

- ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» - застройщиком и лицом, осуществляющим строительство не осуществляется сирой. тельный контроль на должном уровне в процессе строительства объекта.

Указанные выше нарушения ФИО1 в указанный срок до 24.11.2016г. не устранил, предписание от 19.10.2016г. №, не исполнил.

При этом, суд соглашается с доводами должностного лица и признает, что местом совершения указанного в протоколе административного правонарушения является место исполнения предписания, подлежащего к выполнению действий в виде предоставления документов, то есть в данном случае это место нахождение юридического лица – ООО «Бизнес-Индустрия», а именно его юридический адрес.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фактически Государственный контракт № в рамках которого выдавалось предписание, был расторгнут до момента составления протокола об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В материалы дела представлен первый лист решения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из данного документа не ясно о каком контракте идет речь в данном решении, поскольку отсутствует полный текст решения.

Из пояснений представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении государственный контракт не был расторгнут. Данный факт подтверждается письмом (вход№ от 14.02.2017г.) на имя начальника Государственной инспекции <адрес> за подписью директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, из которого следует, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут 27.01.2017г., то есть после составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, сам факт не устранения предписания имел место быть.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья в своем постановлении от 16 февраля 2017 года обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе составления административного материала, а так же в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был извещен о дне составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, а так же довод жалобы о не извещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола, опровергаются материалами дела, а именно л.д. 22-24, 33,36.

При изложенных выше обстоятельствах признаю жалобу не обоснованной, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.В Павлова