Решение № 2-4956/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5929/2024

Дело № 2-4956/2025

УИД26RS0001-01-2025-006145-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от дата,

помощника прокурора <адрес> Амириадис А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что дата в период выполнения им своих трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>» в результате наезда на него автомобиля, он получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая дата ООО «<данные изъяты>» составлен акт №.

Указывает, что в результате производственной травмы испытывает нравственные и физические страдания, сильную боль. Он лишен возможности вести полноценную жизнь, заниматься спортом, свободно и без причинения ему неудобств и болевых ощущений передвигаться. В период с дата по дата истец проходил стационарное и амбулаторное лечение и до настоящего времени полного восстановления не наступило.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска ФИО2 по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> Амириадис А.Г., полагавшего заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 220 ТК РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (ст. 216.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с дата - в должности асфальтобетонщика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Из трудового договора № от дата, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО2 (работник), следует, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда (п. 3.2.3 договора). Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ в случаях причинения работнику морального вреда (п. 6.3.1 договора)

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от дата, составленного на основании заключения государственного инспектора труда, дата в 19 часов ФИО2 в составе бригады, состоящей из мастера, машиниста укладчика, 2 операторов укладчиков и 3 дорожных рабочих заступили на очередную смену.

Работа на смене состояла в укладке асфальта в <адрес> от <адрес> до пер. Макарова. ФИО2 в эту смену управлял пультом асфальтоукладчика.

Примерно в 02 часа 40 минут дата асфальтоукладчик остановили, т.к. необходимо было расстелить 150 метров укладочной сетки. ФИО2 вместе с ФИО5 пошли раскатывать сетку, после чего ФИО2 стал возвращаться обратно к укладчику. Возвращались ФИО2 вместе с ФИО5 по огороженной рабочей зоне, ФИО5 шел ближе к центру дороги, ФИО2 шел по середине рабочей полосы. В этот момент ФИО2 услышал приближающийся звук автомобиля, не успев отбежать, ФИО2 был сбит водителем легкового автомобиля. После чего работники подбежали к ФИО2, и была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что дата в 02 часа 45 минут на <адрес> в районе строения 12 в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО2 в результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению государственного инспектора труда от дата, составленному по несчастному случаю, произошедшему дата в 02 часа 45 минут с ФИО2 асфальтобетонщиком ООО «Дорсервис –СК», в нарушение требований ст.ст. 209.1, 214, 216.2, 218 ТК РФ, в рамках проведения расследования установлено, что работодатель на рабочем месте не реализовал процедуру управления профессиональными рисками, в том числе: не определена процедура управления профессиональными рисками, выявление опасностей; не осуществлена оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков; не разработаны и не утверждены профилактические мероприятия, направленные на корректировку и снижение уровня профессиональных рисков; не реализована процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, в том числе: отсутствует информирование работников об уровнях профессиональных рисков. В нарушение требований абз. 1 ст. 228.1 ТК РФ работодатель не направил (в течение суток) извещение по установленной форме в предусмотренные статьей организации. В нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на рабочем месте асфальтобетонщика на период дата не проведена специальная оценка условий труда.

На основании проведенного расследования, государственный инспектор ФИО6 квалифицировал несчастный случай с ФИО2 как несчастный случай на производстве, так как в момент происшествия работник находился в рабочее время, на территории работодателя, на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовых договором, при выполнении работы в интересах работодателя.

В качестве причин несчастного случая государственным инспектором указан код 2.07.3, Сопутств. Код 2, как «Нарушение правил дорожного движения, в том числе, другими участниками движения».

В заключении также имеется ссылка на протокол <адрес>, согласно которому ФИО4 является лицом, допустившим нарушение п.п. 1-3, 1-5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ (утв. Приказом Минтруда России от дата N 882н) при проведении дорожных работ на границах зон с постоянным наличием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения, сигнальная разметка и знаки безопасности.

В силу «ОДМ 2дата-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от дата N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом.

В местах производства работ применяются технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (п. 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (п. 4.1.5).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что место проведения работ на участке дороги в зоне укладки асфальта в <адрес> от <адрес> до пер. Макарова, было надлежащим образом огорожено с применением необходимых специальных средств, что повлекло в ночное время выезд на участок дороги, где были задействованы рабочие, в том числе ФИО2, транспортного средства под управлением третьего лица.

Так, представленная в материалы дела стороной ответчика схема места работ не подтверждает наличие на участке дороги, где произошел несчастный случай с ФИО2, соответствующего освещения и ограждения.

Факт нарушения работодателем на рабочем месте процедуры управления профессиональными рисками установлен заключением государственного инспектора от дата. Данное заключение ответчиком нее обжаловано.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспорен факт отсутствия соответствующего освещения и ограждения, а также факт нарушения работодателем процедуры управления профессиональными рисками, принимая во внимание обстоятельства происшествия, суд считает, что между причинением вреда здоровью истца и невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по опасному участку дороги имеется прямая причинно-следственная связь,

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет судом заключить, что в результате несчастного случая на производстве истцу была причинена травма средней степени, а также из установленного, в том числе, обстоятельства ответственности работодателя за несчастный случай на производстве, произошедший с истцом, которая наступила в результате нарушений требований трудового законодательства, специальных нормативных актов, касающихся обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что в силу ст. 237 ТК РФ и разъяснений по ее применению, образует у истца обоснованное право на получение компенсации морального вреда в результате фактического нарушения его прав работодателем. Таким образом, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина ФИО2 в форме неосторожности безусловно имеется, но неосторожность в данном случае не была грубой и не позволяет исключить обязанность по возмещению морального вреда работодателем работнику, в связи с причинением последнему вреда на рабочем месте и в рабочее время.

Доводы ответчика о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 стало возможным в связи с нарушением правил движения третьим лицом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом отклоняется, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда работнику, чего работодателем в должной мере обеспечено не было.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, характер телесных повреждений, а также то, что истец испытал сильную физическую боль, что повлекло воздействие на его здоровье, ограничение жизнедеятельности, утрату к трудовой деятельности на продолжительный срок.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что моральный вред должен компенсировать ФИО4, по вине которого истцу причинен вред здоровью, поскольку в данном случае моральный вред присужден истцу за нарушение его трудовых прав. Кроме того, требований к ФИО4 истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд за защитой своих прав именно к причинителю вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева