Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Уяржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к МУП «Уяржилкомсервис» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО2 мотивировала следующим. Истица была принята на работу в МУП«Уяржилкомсервис» 25.05.2016 года на должность бухгалтер РКЦ, 10.04.2017 года трудовой договор расторгнут. Выплата денежных сумм, причитающихся работнику при его увольнении, работодателем не была произведена. Задолженность МУП «Уяржилкомсервис» по выплате расчета при увольнении, согласно представленным ответчиком в судебное заседание документам, составляет <данные изъяты>. С учетом измененных требований просила взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Определением от 07.06.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУП «Уяржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части взыскания с МУП «Уяржилкомсервис» компенсации морального вреда, взыскания компенсации за второй месяц по сокращению штата прекращено.

В судебном заседании ФИО2 поддержала измененное исковое заявление по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика МУП «Уяржилкомсервис» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает доводы ФИО2 основанными на требованиях действующего законодательства РФ и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 года МУП «Уяржилкомсервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 года утвержден конкурсный управляющий ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 года конкурсное производство продлено до 20.10.201 7года.

В силу п.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).»

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями части 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено из представленных документов и сторонами не оспаривается, что ФИО2 работала у ответчика по трудовому договору с 25.05.2016 года по 10.04.2017г. в должности бухгалтер РКЦ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от 25.05.2016 года, ФИО2 установлен оклад в размере <данные изъяты>, с надбавкой 30% р.к и 30% с.н. На основании приказа № К-66 от 10.04.2017 года трудовой договор с расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, после увольнения расчет в полном объеме с ней произведен не был: ответчиком выплачена часть заработной платы в размере <данные изъяты>, согласно выписке по банковскому счету, иных выплат не производилось.

Как следует из представленного ответчиком расчета, задолженность МУП «Уяржилкомсервис» по выплате расчета при увольнении составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – заработная плата за февраль 2017 года; <данные изъяты> – заработная плата за март 2017 года; <данные изъяты>- заработная плата за апрель 2017 года; <данные изъяты> – компенсация по временной нетрудоспособности за периоды с 12.01.2017 года по 17.01.2017 года, с 27.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 30.03.2017 года по 04.04.2017 года; <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> – компенсация при увольнении по сокращению штата. Представленный ответчиком расчет судом проверен и принят.

Таким образом, учитывая, что работодателем задолженность по выплате ФИО2 расчета при увольнении не произведена, сведения о погашении данной задолженности ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Уяржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу ФИО2 задолженность по выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А.Дубынин