Апелляционное определение № 33-7808/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Тинякова Т.А.

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Иванова В.В.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Уфы, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района г. Уфы проведена проверка по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, лицами из числа ФИО4.

дата в прокуратуру Советского района г. Уфы поступило обращение ФИО3, являющейся матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, дата г.р., ФИО1, дата г.р. В ходе проверки установлено, что дата около ... час. ... мин. ФИО3 находилась вместе с дочерью на территории придомовой детской площадки, расположенной вблизи адрес. В это же время несовершеннолетняя ФИО1, качаясь на качелях-балансирах, повредила спину, приземлившись на землю с наивысшей точки. На следующий день ФИО1 пожаловалась на сильные боли в спине и копчике, в связи с чем она обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ Республиканская детская клиническая больница, где ей поставлен диагноз «перелом грудного позвонка закрытый». После чего несовершеннолетняя госпитализирована в ГБУЗ РБ ГДКБ №... г. Уфа, где ей поставлен окончательный диагноз «компрессионный перелом 3, 4, 5 позвонков». Повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанное стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ФИО4 общего имущества домов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере ... руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор в апелляционном представлении просит изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около ... час. ... мин. ФИО3 находилась вместе с дочерью на территории придомовой детской площадки, расположенной вблизи адрес. В это же время несовершеннолетняя ФИО1, качаясь на качелях-балансирах, повредила спину, приземлившись на землю с наивысшей точки.

Постановлением следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Из указанного постановления следует, что не позднее дата, неустановленные лица из числа работников ФИО4, в чьем управлении находится детская площадка, расположенная вблизи домов №№..., №..., №... по адрес, допустили нарушения ГОСТ Р 52301 - 2013, и не исправив данные нарушения, ввели детскую площадку в эксплуатацию, вследствие чего, дата около ... час. ... мин. несовершеннолетняя ФИО1, дата г.р., качаясь на качелях-балансирах, приземлилась на землю с наивысшей точки, что повлекло за собой причинение ей телесных повреждений в виде компрессионного перелома 3, 4, 5 позвонков, тем самым оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГДКБ №... г. Уфа ФИО1, ... г.р., поступила дата, ... ч. в детское ортопедическое отделение. Первичный осмотр врачом травматологом ортопедом: Жалобы: на боль в позвоночнике. Анамнез заболевания травма дата около ... на детской площадке возле дома каталась на качелях и упала на ягодицы и спину. Обратились в ТП РДКБ, где сделали рентген и направили в ГДКБ №....

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Уфа СК РФ по РБ от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро СМЭ при МЗ РБ.

Из заключения эксперта №... м/д от дата Бюро СМЭ при МЗ РБ следует, что

1. У малолетней ФИО1, ... г.р., установлены повреждения: неосложненный компрессионный перелом тел Th3,4,5 (III-IV-V грудных) позвонков.

Наличие установленных повреждений подтверждается объективнымиклиническими данными, результатами инструментальных исследований,изложенными в медицинском документе.

2. Указанные повреждения образованы по механизму непрямойтравмы, в результате воздействия травмирующей силы вдоль осипозвоночника. Учитывая данные медицинской документации, сведения обобстоятельствах дела, не исключается возможность образованияповреждений дата при указанных в постановленииобстоятельствах (падение с качелей), незадолго (ближайшее время) дообращения за медицинской помощью (дата).

3. Согласно действовавшего на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.11.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от дата №...н, данные повреждения как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеются квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н).

В управлении ФИО4 находится детская площадка, расположенная вблизи домов №№..., №..., №... по адрес.

Характер повреждений, заключение эксперта №... м/д от дата Бюро СМЭ при МЗ РБ, постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата и иные доказательства в совокупности подтверждают, что дата ФИО1, на детской площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, получила травму - неосложненный компрессионный перелом тел Th3,4,5 (III-IV-V грудных) позвонков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками каких-либо доказательств того, что ФИО1 получила рассматриваемую травму при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт падения несовершеннолетней ФИО1, вблизи домов №№..., №..., №... по адрес и получения травмы в виде неосложненного компрессионного перелома тел Th3,4,5 (III-IV-V грудных) позвонков подтвержден материалами дела и пришел к выводу, что организацией, обслуживающей территорию детской площадки вблизи домов №№..., №..., №... по адрес является ответчик ФИО4», которое не обеспечило безопасное нахождение на детской площадке собственников многоквартирного дома, своевременный ремонт скамейки, находящейся на детской площадке в аварийном состоянии, в связи с чем, причинение несовершеннолетней ФИО1 травмы произошло в результате несоблюдения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Взыскивая в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда ... руб., суд первой инстанции формально указал на то, что при его определении учитывает степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, степен и характер причиненных нравственных страданий причиненных ФИО1, обусловленных необходимостью лечения, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 26-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом фактически не учтены физические страдания в связи полученными травмами в виде компрессионного перелома тел Th3,4,5 (III-IV-V грудных) позвонков, которые безусловно вызывают длительные болевые ощущения не только в момент их получения, но и длительное время в период до выздоровления, ограничивают подвижность малолетнего ребенка.

Не учтена судом и исключительная вина ответчика, что данные повреждения стали возможными в результате бездействия ответчик ФИО4, которое не обеспечило надлежащее содержание имущества и соответственно безопасное нахождение на площадке детей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взысканного размера с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, отсутствие оснований для выхода за пределы доводов, нарушений влекущих безусловную его отмену, судебная коллегия полагает возможным решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от дата изменить в части взысканного размера с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу несовершеннолетней ФИО1, дата г.р., (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата