Апелляционное определение № 33-3264/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ильина М.Т.

УИД: 04RS0022-01-2025-001177-05

поступило 02 декабря 2025г.

дело № 33-3264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Цэдашиеве Б.Г., Калмыковой С.С.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2 на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2025г. об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта прекращения залога, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, обратился в районный суд с заявлением об установлении факта прекращения залога транспортного средства марки <...> ..., VIN ... и исключении сведений о залоге указанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указав, что все обязательства должника, в том числе залог в отношении данного транспортного средства, прекращены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку суд никак не мотивировал, в чем состоит спор о праве, о каком праве имеется спор, и кто является участниками спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 частную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <...> ..., VIN ..., которое было передано в залог ОАО «Сбербанк России» 26 января 2015 года предыдущим владельцем ООО «Завод бетонных блоков», о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на данный автомобиль содержится уведомление ... от 26 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 года по делу № А10-3142/2017 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Завод бетонных блоков».

При рассмотрении указанного дела был рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврате его в конкурсную массу, определением суда от 01 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, который в порядке особого производства не рассматривается.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Из заявления ФИО1, поданного в порядке статей 264 - 267 ГПК РФ, целью его обращения в суд является не установление собственно юридического факта в том правовом смысле, как это следует из содержания статьи 265 ГПК РФ, а фактически прекращение залога транспортного средства, который должен разрешаться в исковом порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления требований без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, а сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение принято 23.12.2025г.