Апелляционное постановление № 22-3253/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-192/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Худов Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Косаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуляева В.Г. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата>, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденный <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговорам Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от <дата> и <дата> ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления прокурора Блынского Д.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Косаревой О.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и назначение окончательного наказания путем частичного сложения по правилам ст.70 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение данного приговора.

В обоснование доводов указывает, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Учитывая, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления в период времени с <дата> до <дата>, то есть до постановления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отмена условного осуждения по указанному приговору невозможна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших – (фио) свидетеля (фио) - судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнительного производства в отношении осужденного, расчета задолженности по алиментам в отношении двоих несовершеннолетних детей; свидетельствами о рождении (фио) и (фио) <дата> и <дата> годов рождений; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от <дата> об обязании осужденного выплачивать алименты в пользу (фио) на содержание двоих несовершеннолетних детей; постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. В качестве данных о личности судом учтено то, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции мотивировано, выводы суда в данной части основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и о назначении окончательного наказания по данному приговору и по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно абз. 2 п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно.

Судом при назначении наказания учтено, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в то время как преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения предыдущего приговора и назначения условного осуждения.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и окончательное наказание назначено с присоединением неотбытой части наказания по данному приговору. Наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года подлежит самостоятельному исполнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и назначение окончательного наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и настоящему приговору путем частичного сложения наказаний по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: