Апелляционное постановление № 22К-1828/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22К-1828/2017

Судья ФИО1 Дело 22-1828


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Феоктистова Э.Е.,

обвиняемого ФИО2 с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2017 года, которым

ФИО2,

<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2017 года включительно с содержанием в <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в связи с ходатайством следователя <данные изъяты> ФИО4 обвиняемому ФИО2 2 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2017 года включительно с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с принятым решением просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывает на то, что:

- доказательств тому, что он может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, не было представлено;

- суд не учел при избрании меры пресечение состояние его здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

31 августа 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение неизвестным лицом имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО3

1 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку потерпевшая ФИО3 указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 сентября 2017 года следователь <данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, мотивировав это тем, что он обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, кроме этого, в настоящее время подозревается в совершении аналогичного преступления, совершенного в другом районе, официально не трудоустроен.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, с места совершения которого - скрылся, по месту регистрации не проживает, характеризуется как склонный к злоупотреблению наркотическими средствами, не трудоустроен, стабильного и легального источника дохода не имеет. С учетом данных сведений, вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Довод обвиняемого о том, что в постановлении суда содержатся предположительные выводы о том, что он может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого решения. Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО2 и предъявления ему обвинения в совершении преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом мотивированы и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого и сведения, сообщенные как лично ФИО2 при допросах, так и свидетелями, имеющиеся в материалах( употребление наркотиков ФИО2, отсутствие денежных средств у ФИО2 ) свидетельствует о невозможности применения данной меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было. Заболевания урологического характера, указанные обвиняемым в апелляционной инстанции, не могут являться препятствием к его содержанию под стражей, ранее на них обвиняемый и свидетели не ссылались, а при необходимости в СИЗО, лечебных учреждениях УФСИН оказывается соответствующая медицинская помощь.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2017 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова