Апелляционное постановление № 22К-301/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22К-301/2019

Судья Стрельцов А.Н. Дело № 22к-301/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Алдаковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А. на постановление Советского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отд. МВД России по Советскому району ФИО1 об изменении в отношении

Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, <данные изъяты>, ранее судимой:

7 декабря 2017 года приговором Советского районного суда Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто 30 ноября 2018 года, по состоянию на 11 февраля 2019 года отбыто 2 месяца 11 дней ограничения своды, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Р.Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно:

в тайном хищении 27 декабря 2018 года 4500 рублей из кошелька, находящегося на полке серванта в доме К.В.Е., расположенного по адресу: <адрес>, куда она проникла незаконно с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись открытой дверью и тем, что потерпевший спал;

в тайном хищении 3 января 2019 года денежных средств в сумме 15000 рублей из кармана спортивных брюк, одетых на К.А.В., который находился в жилом доме по адресу: <адрес>;

в тайном хищении 20 января 2019 года 4000 рублей из кармана рубашки, одетой на Ч.Д.Н., который находился в своем доме по адресу: <адрес>.

10 января 2018 года старшим следователем СО Отд.МВД России по Советскому району Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Р.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 3 января 2019 года денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих К.А.В.

31 января 2019 года старшим следователем СО Отд.МВД России по Советскому району Курской области ФИО1 в отношении Р.Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 февраля 2019 года указанным следователем возбуждены уголовные дела в отношении Р.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения 4500 рублей, принадлежащих К.В.Е., с незаконным проникновением в жилище,

и по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 4000 рублей, из кармана рубашки, надетой на Ч.Д.Н.

2 февраля 2019 года постановлением руководителя СО Отд.МВД России по Советскому району Курской области ФИО2 указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 11901380017000003, производство предварительного следствия поручено старшему следователю ФИО3

6 февраля 2019 года Р.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника Репринцевой Л.А.

11 февраля 2019 года постановлением руководителя следственного органа - начальника СО отд. МВД России по Советскому району Курской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 10 апреля 2019 года.

11 февраля 2019 года старший следователь СО Отд.МВД России по Советскому району Курской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО отд. МВД России по Советскому району Курской области ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемой Р.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Советского района Курской области Бобнев А.А., участвовавший в заседании суда первой инстанции, подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Курской области Бобнев А.А. просит постановление Советского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, направив ходатайство на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и вынести по нему законное решение.

Оспаривая изложенные в судебном решении выводы, указывает, что Р.Н.В. ранее неоднократно судима, после освобождения из мест лишения свободы по указанному ею адресу: <адрес> не проживает, в связи с чем 18 и 22 января 2019 года органом предварительного следствия для проведения следственных действий выносились постановления о приводе подозреваемой Р.Н.В., которые исполнены не были ввиду не установления ее местонахождения; не работает, регистрации и постоянного места жительства не имеет, отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Р.Н.В., находящаяся под следствием по факту совершения трех эпизодов краж, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, допустила нарушение ограничения свободы, установленные судом, пренебрегая возложенными на нее обязанностями; с целью злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с 21 декабря 2018 года по 25 января 2019 года в ночное время с 22 до 6 часов не находилась по вышеуказанному месту жительства, то есть, нарушив запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Отсутствуя по месту указанного ею после освобождения места жительства, нарушила избранную в отношении нее 31 января 2019 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и продолжила заниматься преступной деятельностью, злостно уклоняясь от отбытия дополнительного наказания, в связи с чем следователь обратилась в суд с ходатайство об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения.

В действиях Р.Н.В. следователем, проводившим расследование, усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, о чем 25 января 2019 года составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в ДЧ Отд.МВД России по Советскому району. По результатам проверки установлен факт злостного уклонения Р.Н.В. от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат Репринцева Л.А. просит постановление Советского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Р.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В основание доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на момент направления в суд ходатайства следователя не изменились; она была избрана следователем с учетом данных о личности Р.Н.В., которая ранее судима, не имеет регистрации по месту жительства, после того, как последняя дважды не явилась по вызову следователя. После избрания указанной меры пресечения Р.Н.В. по вызовам следователя являлась и меру пресечения не нарушала.

Кроме того, указывает, что нарушение Р.Н.В. установленного приговором суда ограничения свободы, на которое ссылается автор апелляционного представления, не являлось предметом ходатайства следователя. Также считает основанным на неправильном толковании закона вывод прокурора, что Р.Н.В. нарушила избранную меру пресечения, ввиду отсутствия в период с 31 января по 11 февраля 2019 года по месту избранного ею после освобождения из мест лишения свободы жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просил постановление Советского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

защитник –адвокат Алдакова С.В., в интересах обвиняемой Р.Н.В., возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила постановление Советского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., защитника - адвоката Алдаковой С.В., в интересах обвиняемой Р.Н.В., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия об изменении в отношении Р.Н.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался положениями статей 110 и 108 УПК РФ, а также статей 97 - 99 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность подозрения Р.Н.В. в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Как следует из представленного суду ходатайства об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, орган следствия сослался на нарушение Р.Н.В. избранной меры пресечения, когда она, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, допустила нарушения ограничения свободы, установленного приговором суда, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314 УК РФ; на наличие оснований полагать, что Р.Н.В., которая с момента освобождения из мест лишения свободы регистрации на территории РФ не имеет, по избранному ею адресу: <адрес>, не проживает, в связи с чем органами предварительного следствия 18 и 22 января 2019 года выносились постановления о ее приводе, имея непогашенные судимости, являясь обвиняемой в совершении совокупности умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения своды на срок свыше трех лет, и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении обвиняемой Р.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что должным образом мотивировал в постановлении.

При этом, суд правильно указал на то, что все обстоятельства, на которые следователь сослался в обоснование своего ходатайства, а именно: вынесение 18 и 22 января 2019 года в отношении Р.Н.В., не проживающей по указанному ею месту жительства, постановлений о ее приводе и наличие в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, были достоверно известны органу следствия при избрании в отношении обвиняемой 31 января 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и криминальная направленность последней, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в требовании ИЦ УВД Курской области от 9 января 2019 года.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы органов следствия и прокурора о нарушении Р.Н.В. избранной в отношении нее 31 января 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо совершении ею действий, свидетельствующих о воспрепятствовании производству по уголовному делу суду не представлено.

Напротив, как явствует из представленных материалов, после избрания меры пресечения Р.Н.В. являлась как в судебное заседание по рассмотрению ходатайства, так и по вызовам следователя для проведения следственных действий, что подтвердила следователь в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, у суда первой инстанции не имелось, как не усматривается таковых у суда апелляционной инстанции, а доводы об этом носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами.

Ссылки в представлении на нарушение Р.Н.В. после избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условий отбывания наказания в виде ограничения свободы во внимание приняты быть не могут, также как довод о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, поскольку, как явствует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года, деяние, носящее длящийся характер, начато до совершения инкриминируемых ей деяний, о чем достоверно было известно следователю, инициировавшему возбуждение уголовного дела по данной статье, на момент избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Суду апелляционной инстанции каких-либо данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения в отношении Р.Н.В. меры пресечения на заключение под стражу, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, не имеется, и апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отд.МВД России по Советскому району ФИО1 об изменении обвиняемой Р.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова