Приговор № 22-2078/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-404/2020

Судья Сенченко Н.В. уг. № 22- 2078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Талипова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 31 августа 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

- 26 мая 2020г. по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, осуждён,

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства, без уведомления этой инспекции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Талипова М.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвителя Саматовой О.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в открытом хищении имущества принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено 15 мая 2020г. примерно в 18 часов 06 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по ул. Красная Набережная 207 Кировского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что в нарушение ст.308 УПК Российской Федерации судом неверно указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, поскольку как следует из представленных материалов, по данному уголовному делу ФИО2 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и освобождении ФИО2 из-под стражи в зале суда является несостоятельным, и поэтому подлежит исключению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 с вынесением нового обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвинялся в совершении открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2074 руб. 46 коп., имевшем место 10 мая 2020 года примерно в 18 часов 06 минут.

Вместе с тем, в приговоре суд, в нарушение требований ст.73 УПК Российской Федерации, при изложении фактических обстоятельств преступления, установленных судом по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, неверно указал дату совершения ФИО2 указанного преступления.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 18 часов 06 минут 10 мая 2020г., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Красная Набережная д.207 Кировского района г.Астрахани реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к стелажам с продуктами питания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно рыбник Форель ф/к с кож. с/с 200 г. в количестве 6 шт., стоимостью 194,55 руб. за штуку, общей стоимостью 1167,30 руб., рыбник Форель ф/кус. с/с в/у 150 г. в количестве 1 шт., стоимостью 133,64 руб.; рыбник Семга ф/кус. с/с в/у 150 г. в количестве 1 шт., стоимостью 122,50 руб.; рыбник Семга ф/к с кож. с/с 200 г., в количестве 2 шт., стоимостью 182,50 руб. за 1 шт., общей стоимостью 365 руб.; нарезка Ремит шейка ветчинная 150 г., в количестве 3 шт., стоимостью 95,34 руб. за 1 шт., общей стоимостью 286,02 руб., всего на общую сумму 2074,46 рублей. Похищенное имущество ФИО2 спрятал под одежду и направился в кассовую зону, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина, однако в этот момент, его действия стали носить открытый характер, поскольку были понятны и очевидны для продавца-кассира ФИО7 которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2 не реагируя на требования ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2074,46 рублей.

В судебном заседании ФИО2 было поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал своего подзащитного, потерпевший в письменном заявлении не возражал против особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которое ему инкриминировано, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволили суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» и распорядился по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.6,60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с матерью – инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, при этом установить ФИО2 испытательный срок, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38916, 38920, 38923,38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2020г. в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, установить обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова