Апелляционное постановление № 22-192/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 февраля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морокина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Морокина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 6 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание сроком 57 дней, в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 8 месяцев 24 дня.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Крайновой О.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в период с вечернего времени суток ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела, характеристикам личности осужденного, принципам гуманизма, общей и частной превенции. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в обоих преступлениях, согласен с описанием обстоятельств преступлений, изложенных в приговоре. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена формально, так как назначенное наказание в виде лишения свобода не соответствует совокупности смягчающих обстоятельств и характеристикам личности ФИО1, не учтены мотивы совершения им преступлений - негативные изменения в жизни близких ему лиц, а не ложное понимание безнаказанности, противопоставление себя обществу и нежелание исправиться. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как он встал на путь исправления, о чем свидетельствует бескорыстная помощь детскому дому, добровольный отказ от самостоятельного управления транспортным средством, а лишение свободы ФИО1 негативно скажется на материальном положении его мамы и сожительницы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крайнова О.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Морокин И.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ФИО1 или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 преступлений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний самого ФИО1 об обстоятельствах управления им 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, выявлении данных фактов сотрудниками полиции и документальной фиксации его преступлений, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - инспекторов ОБ ДПС ГАИ УМВД, содержанием видеозаписи, протоколами задержания и отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами 2 года 6 месяцев, другими доказательствами, приведенными в приговоре в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного верно квалифицированы по обоим преступлениям по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи страдающей хроническими заболеваниями матери, оказание помощи детскому дому, оказание помощи страдающим хроническими заболеваниями фактической супруге ФИО10 и ее матери суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные в жалобе защитника сведения, положительно характеризующие осужденного, в приговоре приведены, и судом во внимание приняты во внимание в плной мере, а не формально, равно как и иные данные, в том числе и то, что по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, вежлив, учтив, всегда готов оказать помощь и содействие, регулярно участвует в общественных делах, не замечен в злоупотреблении алкоголем, отношения в семье доброжелательные, доверительные, имеет хронические заболевания, оказывает помощь Ивановскому детскому дому <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник, быстро выполняющий свои должностные обязанности, выговоров и взысканий не имеющий, по месту работы в ЗАО <данные изъяты>» характеризующийся положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый и ответственный работник.

Вместе с тем, судом с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, направленных против безопасности движения, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, состоящего на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, мотивированно назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку предыдущее исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 за совершение аналогичных преступлений не оказало на него должного влияния, и он вновь, игнорируя требования законодательства, он совершил два преступления против безопасности движения, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом этого, вопреки доводам защитника, назначение менее строгого основного наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, а также смягчения дополнительного наказания, так как с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 и ст.73 УК РФ не усматривается.

С четом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 и его возможности по состоянию здоровья нести уголовное наказание.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Каких-либо значимых обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в жалобе не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, никаких мотвов, оправдывающих действий осужденного, по которым он дважды 20 февраля и 23 февраля 2023 года, не имея права управления транспортным средством, в пьяном виде сел за руль и управлял источником повышенной опасности, не имелось, а приведенные причины о болезнях близких ему людей никоим образом не связаны с его преступным поведением.

Доводы защитника о неправильном назначении судом окончательного наказания не основаны на нормах уголовного законодательства, противоречат ст.69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судам уголовного наказания».

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 20 февраля и 23 февраля 2023 года, то есть до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 июня 2023 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору суда. Факт отбытия ФИО1 обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованной в суде информацией ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес><данные изъяты> поэтому судом был учтен в полной мере и в зачет времени назначенного по ч.5 ст.1269 УК РФ окончательного наказания были зачтены отбытые им 460 часов обязательных работ как 57 дней лишения свободы, поскольку 460 часов обязательных работ, согласно п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствуют 57 дням лишения свободы.

Вопреки утверждениям адвоката, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение, как и порядок следования в исправительное учреждение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева