Апелляционное постановление № 22К-3358/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/10-38/2021

Судья Мишин Е.А. № 22к-3358/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова Е.Н. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Зотова Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зотов Е.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ по Ставропольскому краю в части не проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о даче ложных показаний свидетелями и потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н. считает постановление судьи незаконным. Указывает, что он обжаловал не принятое руководителем следственного органа решение, а то, что его заявление не было зарегистрировано, как сообщение о преступлении и по нему не была проведена проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, считает, что судьей нарушен срок рассмотрения жалобы, поскольку со дня обращения в суд 18 мая 2021 года до даты отправления копии постановления прошло более 5 дней. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе Зотова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в ходе подготовки к судебному заседанию судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба Зотова Е.Н. на бездействие руководителя следственного органа предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Как следует из представленных материалов, Зотов Е.Н. просил руководителя следственного органа зарегистрировать заявление и провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.

Руководителем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ по Ставропольскому краю дан ответ, что показания лиц, указанных в заявлении Зотова Е.Н., являлись предметом проверки суда и положены в обоснование приговора, вступившего в законную силу, соответственно, оснований для проведения проверки заявления в Изобильненском межрайонном следственном отделе не имеется.

Отказывая в принятии жалобы, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Выводы судьи основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката, решение об отказе в принятии жалобы принято судьей в установленные сроки. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зотова Е.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев