Приговор № 1-97/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № ...

УИД № ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 07 августа 2025 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием государственного обвинителя Макарова А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Величко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока, дополнительное наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным ХХ.ХХ.ХХ Пудожским районным судом Республики Карелия за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 02.06.2023), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № ... в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ в ........ до ........ в ........, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по ........ и в 00 часов 55 минуты ХХ.ХХ.ХХ отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <...> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Величко С.И. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Макаров А.В. не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

ФИО1 <...> в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияющие на назначение наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что к административной ответственности в учетный период не привлекался, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, высказанное публично в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в том числе в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено. ФИО1 был задержан на месте преступления, изобличен совокупностью доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников ГИБДД, которые пресекли дальнейшее преступное поведение ФИО1 путем отстранения подсудимого от управления транспортным средством,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных уголовным законом ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с требованиями ч.2 ст.53.1 УК РФ применить в отношении ФИО1 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения данного вида наказания, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам определяется судом с учетом его трудоспособности и имеющегося образования.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Судом установлено, что автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № ... подсудимому ФИО1 не принадлежит, собственником автомобиля является иное лицо, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.20) и показаниями самого подсудимого, в связи с чем данный автомобиль конфискации не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Величко С.И. за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в стадии судебного рассмотрения дела, в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета, освободив от их взыскания подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest 6810 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-R, объемом 4,7 Gb, с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки <...>", государственный регистрационный знак № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., переданный на ответственное хранение собственнику - оставить по принадлежности у Е.А.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему по назначению в ходе производства по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Н. Губанов