Приговор № 1-1/2017 1-2-1/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

№ 1-2-1/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трибунской О.И.

при секретаре Бабуровой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Радионенко Д.А.

защитника – адвоката Федоровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Шокуровой Т.Г., предоставившей удостоверение №, выданного 11.02.2003г. и ордер № от 10.01.2017г.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2015г. по ч.1, ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.12.2016г. по ст. 264.1УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ, которые он совершил в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

23.11.2016г. около 18 часов, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел направленный на совершение угона автомобиля ВАЗ-21102, номерной знак <***> региона, принадлежащего ФИО1, то есть на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО2, 23.11.2016г. около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО1 по указанному адресу, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно опасных последствий, желая неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащем ФИО1, воспользовавшись тем, что последний спит, без его разрешения взял с кухонного стола ключ от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-21102, номерной знак <***> регион. Подойдя к указанному автомобилю, который находился во доре домовладения ФИО1, подсудимый ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи ключа зажигания завел двигатель и выехал с территории двора, начав движение на указанном автомобиле по <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 18.06.2014г. подсудимый ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.07.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

29.06.2014г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.07.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

30.07.2014г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.08.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

25.01.2016г. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23.11.2016г. около 18 часов подсудимый ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, решил управлять автомобилем ВАЗ-21102, номерной знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, 23.11.2016г. в период времени с 18 часов до 19 часов, подсудимый ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, двигаясь по улицам <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения. После остановки транспортного средства под управлением ФИО2, подсудимый не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ приравнивается к нахождению водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в совершенном преступлении раскаялся, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Также подсудимому понятно, что по делу не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства.

По ходатайству подсудимого ФИО2, учитывая мнение защиты, адвоката Шокуровой Т.Г., государственного обвинителя, помощника прокурора Радионенко Д.А., потерпевшего ФИО1, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как видно из справки ГУЗ СО «<адрес> больница» ФИО2 по месту жительства на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д.149). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшое тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.145, 147), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.и, ч.1, ст. 61 УК РФ, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления проявившееся в даче правдивых объяснений уже на стадии доследственной проверки, а затем и соответствующих показаний в период расследования. Кроме того, в соответствии с ч.2, ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья подсудимого ФИО2, поскольку согласно справки ГУЗ СО «Федоровская РБ» у него имеется хроническое заболевание костной ткани. ( л.д.208). Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 до возбуждения уголовного дела, поскольку из объяснений свидетелей, заявления потерпевшего ФИО1 усматривается, что угон транспортного средства совершил ФИО2 Таким образом правоохранительным органом до возбуждения уголовного дела было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно справки ФКУ УИИ филиала по <адрес> ФИО2 снят с учета 29.02.2016г. в связи с отбытием наказания. (л.д.123).

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от 19.12.2016г. по которому ему назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

В связи с этим, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению в том, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1, ст. 56 УК РФ.

По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени его вины и способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316, УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.12.2016г., вступившее в законную силу 14.02.2017г., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.12.2016г.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию поселения.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Направить приговор в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - У Ф С И Н по <адрес>, спецотдел УИН для выдачи предписания осужденному ФИО2

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства – диск с видео отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21102, н/з К 518, хранящийся у владельца ФИО1 под сохранной распиской оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора (осужденный, содержащийся под стражей – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора), апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Трибунская О.И.