Приговор № 1-50/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 09 июня 2021 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.С.,

защитника адвоката Тупоногова Б.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова уголовное дело, в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, не работающего, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Пермского края от 19 марта 2021 года, вступившим в законную силу 30 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО2 01 апреля 2021 года около 00 часов 23 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты> приехал на перекрёсток <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОП (дислокация с. Б-Соснова) МО МВД РФ «Очерский». По внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем. В ходе освидетельствования в 01 час. 52 мин. на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,43 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 правил Дорожного Движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, защитника, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра, психиатра- нарколога в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО2 наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью от 01.04.2021 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-309,314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью от 01.04.2021 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От возмещения государству процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск DVD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе на приговор, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: С.Л. Селютина