Решение № 12-295/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-295/2020

Дело № 12-295/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Респект-Рост» Завалей ЛИ на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 и решение заместителя руководителя ГИТ в РО о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28.01.2020 № № генеральный директор ООО «Респект-Рост» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением заместителя руководителя ГИТ в РО – заместителя главного государственного инспектора труда в РО от 30.03.2020 № № в удовлетворении жалобы должностного лица отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении генерального директора ООО «Респект-Рост» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывается на то, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности должностного лица. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ДД.ММ.ГГГГ, работник принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах должно быть осуществлено путем ознакомления с картой специальной оценки условий труда работников в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда либо не позднее для заключения трудового договора с работником. Кроме того, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку он приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год и 11 месяцев после приема работника на работу.

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия административного правонарушения в действиях юридического лица.

В судебное заседание явился ФИО3 и его защитник - Ермоленко Д.А., допущенный к участию в деле судьей (определение от 09.06.2020), заявленные требования поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ГИТ в РО – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные юридическим лицом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на обжалуемое постановление и решение ГИТ в РО, учитывая факт того, что должностное лицо воспользовалось правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленном в отношении генерального директора ООО «Респект-Рост» Завалей И.Л. начальником отдела правового надзора и контроля № 1 ФИО1, установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, ФЗ № 426 «О специальной оценки условий труда» ФИО2 не ознакомлена с результатами специальной оценки труда (карта № 3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенным государственным инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 <данные изъяты> ООО «Респект-Рост» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 30.03.2020 № 8 заместителя руководителя ГИТ в РО – заместителя главного государственного инспектора труда в РО <данные изъяты> в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Респект-Рост» ФИО3 отказано, постановление № №1 в отношении должностного лица оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 01.01.2014 с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены ч.ч. 4, 6 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи, внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

До 01.05.2016 внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с ч. 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2016 № 136-ФЗ, а с 01.05.2016 соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.

Между тем, судьей установлено, что отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ООО «Респект-Рост» ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения проверки ГИТ в РО его срок действия не истек).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 принят на должность генерального директора указанного юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицо при вынесении постановления, не принято во внимание, что на момент вынесения должностным лицом постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не является длящимся, исходя из того, что законом определен срок, в который должны были быть произведены определения действия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за нарушение трудового законодательства, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение совершения правонарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование административной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; при законодательном закреплении как самих составов административных правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-271/2019 от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>., с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а не установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, не исследование вопроса о причастности лица, привлекаемого к административной ответственности к факту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении данного административного дела, судом не установлено достоверных, допустимых доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Ходатайство генерального директора ООО «Респект-Рост» Завалей ЛИ о восстановлении срока на обжалование, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя руководителя ГИТ в РО – заместителя главного государственного инспектора труда в РО <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО «Респект-Рост» Завалей ЛИ к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года.

Судья Кукленко С.В.