Апелляционное постановление № 22-1852/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 22-1852/2017

Судья Никонова Е.С. д. № 22-1852/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Кондаков М.Е.;

с участием представителя прокуратуры Самарской области Ганина Т.Н.;

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференцсвязи);

защитника – адвоката Дунаевой Н.А., действующего в интересах осужденного;

при секретаре Максимовской М.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2017 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 ; п.п. «в,г» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Дунаевой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. полагавшей, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитил у потерпевшего ФИО1 из правого бокового кармана шорт, связку с ключами от квартиры и автомобиля с брелком сигнализации, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительным материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.. находясь <адрес> тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО1, а так же находящиеся в автомашине автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, передние автомобильные колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, две задние автомобильные колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, страховой полис «<данные изъяты>», ПТС на автомобиль не представляющие материальной ценности, автомобильный привод в сборе, не представляющим материальной ценности, 20-ти литровую канистру стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился бензин в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за литр, всего на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину. А так же по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку своих действий, считает, что суд назначил ему наказание чрезмерно строгое, <данные изъяты>, а так же не зачел в срок отбытия наказания время нахождения в УФМС по <адрес>. В связи с чем просит суд назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Субботина Л.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагаю, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка, что не оспаривается в поданной апелляционной жалобе.

Приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных главой 37 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, назначив в связи с этим наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>.

Приняв во внимание указанные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается размера наказания, назначенного осужденному, то он отвечает требованиям справедливости, соответствует обстоятельствам дела, личности осужденного, и не является излишне суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения ФИО2 наказания, с применение ст. 64 УК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строго режима, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так же обоснованно суд зачёл в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения ФИО2 в УФМС <адрес> в соответствии с действующим законодательством не может быть зачтено ему в срок отбытия наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда М.Е. Кондаков.

Копия верна;

Судья

Секретарь