Приговор № 1-150/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-150/2021

УИД: № №1-150/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лучинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 34 минуты, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>. В 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые законно потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Лучинский И.В. подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании совместно проживающих малолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изоляции подсудимого от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск – хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное в ГАИ ГИБДД по г.Ростова-на-Дону, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова