Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 10 ноября 2025 г.

Шалинский городской суд ЧР № 22-278/2025

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО10,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты> Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО9, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО15 предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, мнение представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО16., суд

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда <адрес> ФИО2 осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно материалу производства ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что он трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность подсобного рабочего, жалоб и заявлений от работодателя не имеет, окончил ФКП ОУ № ФСИН России, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, с лицами отрицательной направленности отношения не поддерживает, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, штрафа и иска не имеет, связь с родными поддерживает в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8У., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО9 и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и просили постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, считая, что достаточных данных, подтверждающих, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, не имеется.

Однако, такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к содеянному и к своим обязанностям, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из материалов производства, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по ЧР, отбыл предусмотренную законом часть наказания.

Согласно представленным в суд первой инстанции характеристике, ФИО2 в колонии-поселении характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за время отбытия наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность подсобного рабочего, окончил ФКП ОУ № ФСИН России, за время учебы жалоб и заявлений от преподавателей не поступало, участвует в проводимых работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, внешний вид опрятный, спальное место содержит в чистоте и порядке, социально – полезные связи с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, отношения с лицами отрицательной направленности не поддерживает, в обращении с работниками администрации вежлив, тактичен, нареканий не допускает, по характеру спокойный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном и раскаялся.

Гражданский иск по делу не заявлен, исполнительные листы по делу также отсутствуют.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалованном постановлении не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих его за весь период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на представленных материалах, а обжалуемое постановление - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободив его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО2 доказал, что он встал на путь исправления, а два нарушения установленного порядка, допущенных им в период нахождения в следственном изоляторе, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Освобождая осужденного ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворить, освободив его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок - 5 месяцев 28 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования в кассационном порядке ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11