Постановление № 1-16/2020 1-289/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

№ 1-16/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-005011-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Сочи 05 февраля 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ананьева А.С., Абдуразакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, имея преступный умысел на дачу заведомо ложного заключения эксперта в суде, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея соответственную квалификацию, был привлечен в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями.

Вместе с тем, ФИО1, обладая надлежащим стажем экспертной работы, будучи предупрежденным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в порядке предусмотренном ст. 307 УК РФ, собственноручно проставил соответствующую подпись в подписке от 10.04.2018.

В период времени с 10.04.2018 по 19.07.2018, <данные изъяты>» ФИО1, проводя повторную судебную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15.12.2017, находясь в офисе №, расположенном в <адрес>, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что сведения о наличии причинно-следственной связи между фактическими повреждениями конструкций капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и строительными работами по возведению подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют действительности, по результатам производства экспертизы дал заведомо ложное заключение эксперта № от 13.06.2018, в выводах которого указал о наличии причинно-следственной связи между фактическими повреждениями конструкций капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и строительными работами по возведению подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта в суде.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В ходе судебного заседания защитниками Ананьевым А.С. и Абдуразаковым Г.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый данное ходатайство поддержал.

В обоснование указали о нарушении правил подследственности уголовного дела, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу ст.307 УК РФ преступными являются только такое заключение эксперта, показания (искаженные факты и обстоятельства), которые не соответствуют действительности полностью либо в какой-нибудь части, касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он дает по данному делу суду, не соответствующие действительности заключение в качестве эксперта, и желает совершить эти действия.

Не образует состава преступления сознательное искажение событий и фактов, от которых не зависит исход дела, какое-либо добросовестное заблуждение, извинительная или неизвинительная ошибка исключают уголовную ответственность.

Из описания вмененного ФИО1 преступного деяния следует, что он, будучи привлеченным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в качестве эксперта, из корыстных побуждений с целью личного обогащения в виде получения платы за дачу экспертного заключения, дал заведомо ложное заключение эксперта, в выводах которого указал о наличии причинно-следственной связи между фактическими повреждениями конструкций капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и строительными работами по возведению подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №

Между тем в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано в чем заключается заведомо ложность заключения эксперта, осознавал ли ФИО1, что сообщает в суде несоответствующие действительности сведения, а также что его выводы не явилось следствием экспертной ошибки, то есть не изложена в полном объёме объективная и субъективная стороны состава преступления.

Данные обстоятельства создали неопределенность в предъявленном ФИО1 обвинении.

Кроме того, уголовное дело возбуждено 13.11.2018 в ОРП на ОТ ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

02.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено в ОРП на ТО ОП (Хостинский район района) СУ УВД по г. Сочи 07.11.2019 и вместе с уголовным делом направлено прокурору Хостинского района г. Сочи для утверждения и направления уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая статьи 152 УПК РФ); следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности (часть пятая статьи 152 УПК РФ).

Место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и вменяемого ФИО1 - место рассмотрения дела судом.

Преступление окончено в момент выполнения указанных в диспозиции статьи действий. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания, заключения или перевода и их фиксации в протоколе судебного заседания.

Адресатами получения ложных сведений могут быть только должностные лица и государственные органы, полномочные осуществлять производство по делу (судья, дознаватель, прокурор, следователь и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, следует, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является место расположения Краснодарского краевого суда - <адрес>, в ходе судебного заседания которого исследовалось заключение эксперта.

Согласно статье 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Частью второй данной статьи определено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Юрисдикция Хостинского районного суда города Сочи не распространяется на территорию <адрес>

В соответствии с частью второй статьи 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Судом учитывается тот факт, что ФИО1 возражает против рассмотрения уголовного дела Хостинским районным судом города Сочи.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил преступление на территории города Сочи. Совершение им преступных деяний на территории города Краснодара ФИО1 не вменяется. Следовательно, учитывая в том числе составление обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом, рассмотрение уголовного дела соответствующим районным судом города Краснодара по предъявленному обвинению суду представляется невозможным.

В связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований УПК РФ, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными.

Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст.ст.8,14,15,17 УПК РФ, суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение.

При этом суд, возвращая дело прокурору, исходит из требований ст. 152 УПК РФ, кроме того, судом приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в определении КС РФ №0 от 19 ноября 2015 года.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Хостинского района города Сочи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 307 УК РФ, для устранения вышеизложенных в постановлении нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации вступило в законную силу