Приговор № 1-277/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-277/2020

63RS0030-01-2020-002216-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «24» июля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием: государственного обвинителя Иванова С.П.

защитника Милевской Р.И.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого 10.04.2014 г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 163 ч. 2 п. «а,в», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 22.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27.12.2016 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 28 дней (наказание в виде лишения свободы отбыто); 03.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского городского суда РБ от 05.09.2017 г. по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 15.10.2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня (освобожден 26.10.2018 г.); 12.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В конце 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленному законом порядка, незаконно, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, находясь в г. Октябрьский, Республики Башкортостан, точное место не установлено, у неустановленного лица, незаконно приобрел за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение ... на имя Ш., с вклеенной в него его фотографией, которое умышленно использовал в личных целях до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Так, 15.05.2020 года, в 11 часов 40 минут, ФИО1, следуя в качестве водителя из поселка Ассык Челябинской области в направлении г. Санкт-Петербург, на грузовом тягаче ... был остановлен на КПП Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, г. Тольятти, где предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение ... на имя Ш., с вклеенной в него его фотографией, предоставляющее право на управление транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое согласно заключению эксперта № 6/210 от 26.05.2020 года имеет признаки подделки, а именно бланк водительского удостоверения ... на имя Ш. изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного (изображение защитной сетки на лицевой и оборотных сторонах бланка, бланковый текст) и лазерного (изображения линий графления, печатного текста на лицевой и оборотной сторонах бланка, а также изображение номера водительского удостоверения на оборотной стороне) печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 2 Приказа МВД России от 13.05.2009 N 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.05.2017 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому в соответствии с апелляционным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общею режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10месяцев. Данный приговор суда вступил в законную силу 05.09.2017 года. Судимость у ФИО2 по вышеназванному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В ходе исполнения наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, ФИО1, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. Так, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 15.05.2020 года, утром, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, в районе «Стелы», расположенной в Комсомольском районе, г. Тольятти, Самарской области сел на водительское сиденье грузового тягача .... ..., затем привел в рабочее состояние двигатель, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения. В 11 часов 40 минут 15.05.2020 г., ФИО1 был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, г. Тольятти, сотрудниками полиции. Впоследствии, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства АКПЭ01 № 8948 и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Таким образом, в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признав свою вину.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении установленных преступлений признал, по обстоятельствам уголовного дела показал, что в конце 2019 года ему от его знакомого, поступило предложение трудоустроиться водителем большегрузного автомобиля с прицепом. Данное предложение его заинтересовало, однако он понимал, что в настоящее время лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение, в связи с этим у него возник умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения с открытыми категориями «D,E». С этой целью он с использованием Глобальной сети «Интернет» на одном из сайтов, нашел объявление об изготовлении зеркальных прав. Позвонив по указанному номеру, заказал изготовление водительского удостоверения. Через полтора месяца, зимой 2020 года, ему по месту жительства курьером доставили поддельное водительское удостоверение на имя Ш. ... с открытыми категориями «А,В,С,D,Е». В начале мая 2020 года от его знакомого Д. поступило предложение о работе в качестве водителя большегрузного автомобиля с прицепом, а именно доставка груза в г. Санкт-Петербург на возмездной основе. Он согласился при этом о том, что он лишен права управления транспортными средствами не сообщал. В дальнейшем Д. вписал его по его поддельному водительскому удостоверению в страховой полис. 10.05.2020 года он за рулем тягача ..., выехал из города Октябрьский в сторону деревни Ассы Челябинской области, где произведя погрузку товара в виде мраморного камня, выехал в сторону г. Санкт-Петербург. 15.05.2020 года примерно в 11 часов 40 минут он проезжая КПП Рубеж <...> при управлении вышеуказанным автомобилем с прицепом, был остановлен сотрудниками ДПС. которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы на право управления ТС, в соответствии с ПДД РФ. Он предъявил свое водительское удостоверение, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах и документы на автомобиль. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем водительское удостоверение было у него изъято.

Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, причины отказа называть отказался, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Также сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18-22, 115-118).

Огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 15.05.2020 года во время несения службы на КПП г. Тольятти примерно в 11 часов 40 минут им был остановлен автомобиль грузовой тягач .... В ходе проверки документов, водитель автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение на имя Ш. ..., которое имело признаки подделки. В связи, с чем водителю был задан вопрос: «Откуда у него предъявленное водительское удостоверение? Водитель пояснил, что приобрел его через сеть интернет. Далее им была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, у которого в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение с признаками подделки. Также в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что последний имеет признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с применением специального технического устройства. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Далее. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, на что ФИО1 утвердительно ответил отказом, высказав нежелание ехать в наркологию. По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере был составлен протокол. (л.д. 28-30).

показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 15.05.2020 года, днем, инспектор ДПС попросил поучаствовать в качестве понятого, при проведении изъятия документов у ФИО1. В его присутствии инспектор ДПС изъял у ФИО1 водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в его подлинности. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение купил через интернет за 10000 рублей. (л.д. 34-36).

показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно своего участия в качестве понятого, аналогичны показаниям свидетеля М. (л.д. 31-33).

показаниями свидетеля Д. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 08.05.2020 г. к нему обратился Ш., который при оформлении на работу предъявил своё водительское удостоверение ..., выданное на его имя, иных документов он не предъявлял. После чего он оформил полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, в который был вписан и Ш. 15.05.2020 г. Ш. выехал на вышеуказанном автомобиле из г.Октябрьский в направлении г. Санкт Петербург, куда должен был доставить груз. В тот же день, от него пришло СМС-сообщение, из которого следовало, что он двигаясь в сторону ГЭС через р.Волга, на посту КПП г. Тольятти был задержан сотрудниками полиции, так как у него возникли проблемы с документами. Прибыв в Тольятти, узнал, что Ш. предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение. Так же ему стало известно, что Ш. представился ему не своими данными, а на самом деле он ФИО1. От сотрудников полиции ему так же стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления ТС, однако об этом он ему тоже не сообщил (л.д. 85-86).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 15.05.2020 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил для проверки водительское удостоверение на имя Ш., которое имело признаки подделки. В связи, с чем водителю был задан вопрос: «Откуда у него предъявленное водительское удостоверение? Водитель пояснил, что приобрел его через сеть интернет. Далее им была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, у которого в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение с признаками подделки. Также в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что последний имеет признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с применением специального технического устройства. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Далее. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, на что ФИО1 утвердительно ответил отказом, высказав нежелание ехать в наркологию. По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере был составлен протокол. (125-127).

показаниями свидетеля Ч. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 15.05.2020 г. примерно в 13 часов 20 минут по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1. По факту отстранения от управления транспортным средством был составлен соответствующий протокол. После чего, в их присутствии, сотрудником полиции было предложено мужчине пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического устройства, на что ФИО1 отказался. После чего, инспектор ДПС предложил задержанному проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городской наркологический диспансер г. Тольятти. ФИО1 ответил, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, а именно сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. По факту отказа от медицинского освидетельствования сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. (122-124).

показаниями свидетеля М.1 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно своего участия в качестве понятого, аналогичны показаниям свидетеля Ч. (л.д. 128-130).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, и при проверке документов, водитель ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение на имя Ш., которое было изъято, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями свидетелей Л.., М. К. Д. Факт использования поддельного водительского удостоверения, не отрицается самим подсудимым.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В основу обвинения подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает показания свидетелей С. Ч. М.1 Д.., из которых следует, что ФИО1 будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, и на законные требования сотрудников полиции, пройти освидетельствование, отказался. Факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не отрицает и сам подсудимый ФИО1 последовательно и детально показывая о том, где, когда и при каких обстоятельствах он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет никаких оснований.

Данные показания свидетелей согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и иных документах, исследованных судом.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по убеждению суда достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению данного преступления и о доказанности его вины.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно сообщив обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1. 327 ч. 3 УК РФ, то есть предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь родителям, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенных преступлениях, а также наличие родителей, которым оказывает помощь и беременной жены.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено на срок менее 8 месяцев, по ст. 327 ч.3 УК РФ не может быть назначено на срок менее 4 месяцев.

При этом, исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к нему условное осуждение, и сохранить ему испытательный срок по приговору от 12.11.2019 года, поскольку его исправление в настоящее время возможно достичь без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на ФИО1 соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц; не покидать место жительства в период времени с 22 до 06 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: грузовой тягач ... свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи – оставить у Д. водительское удостоверение ... – хранить при деле.

Приговор мирового суда судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 03.05.2017 года и приговор мирового суда судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В. Егоров