Апелляционное постановление № 22-2722/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-2722/2018

Судья ФИО20 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Погосян А.Р., в интересах осужденного ФИО5, предоставившей ордер <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнения к нему государственного обвинителя, старшего помощника межрайонного прокурора ФИО21., апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО5 и его адвоката Погосян А.Р. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года, которым

ФИО5 ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22.

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба ФИО3 в сумме № рублей и ФИО8 в сумме № рублей – прекращено.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ, расположенной по адресу: <адрес>, 8 км от <адрес> в 300 м. от поворота дороги «<адрес> – по. <адрес> в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего ЗАО «<адрес>» в отношении имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и просит его изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, либо с отсрочкой отбытия наказания и освободить ФИО1 от отбытия наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ФС «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Полагает, что определяя ФИО1 наказание за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, тяжких последствий не наступило, потерпевшие непосредственно после хищения их имущества в 2014 году с заявлениями в полицию не обращались по причине фактического неиспользования ими и ненадобностью украденного имущества. Претензий к ФИО1 ни ФИО3, ни ФИО8 не предъявляли и не настаивали на его наказании. Раскрытие преступлений совершенных ФИО1 в условиях неочевидности, при активном способствовании их раскрытию ФИО2 стало возможным в том числе по причине заявленных ФИО1 явок с повинной по обоим эпизодам краж, которые обоснованно признаны судом как смягчающее обстоятельство. ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в помощи сына. Обращает внимание, что преступления совершены ФИО1 до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ФС «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и в случае назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, или с отсрочкой отбывания наказания, ФИО1 подлежал освобождению от отбытия наказания на основании п. 9 данного постановления. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по причине своей чрезмерной суровости не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Полагает, что при постановлении приговора, суд неверно разрешил вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 находясь в ФКУ <адрес> УФСИН России по СК, никому не сообщал о совершенных или готовящихся преступлениях и не совершал никаких противоправных деяний. ФИО1 не писал каких – либо заявлений на имя начальника отряда или начальника исправительного учреждения о совершенных или готовящихся преступлениях, что давало бы право оперативным сотрудникам приехать из <адрес> в <адрес> для составления явки с повинной. При составлении явки с повинной, следователем не был приглашен его защитник по ордеру или защитник по назначению, чем были грубо нарушены права ФИО1 на защиту. Считает, что следователь ФИО9 испытывает по отношению к ФИО1 неприязненное отношение, что подтверждается его поведением и высказываниями в судебном заседании по отношению к ФИО1, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО9 в рамках сообщения о преступлении по заявлению ФИО10 по факту ее изнасилования, проводил ОРМ. По ее мнению заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены с нарушением закона. Судом не отражено в приговоре по какой причине осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ, а дата изготовления фотофайлов - ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что потерпевший ФИО3 не знал модель пропавшего электродвигателя и его стоимость, что вызывает сомнение в принадлежности ему указанного имущества и не собирался обращаться с заявлением по факту кражи. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание представителя ЗАО «<адрес>» для дачи пояснений по факту подписания договора аренды с ФИО11 Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, и уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что судом не было учтено в срок отбытия наказания, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при постановлении приговора, суд неверно разрешил вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и далее приводит идентичные доводы, доводам, изложенным адвокатом ФИО6 в своей апелляционной жалобе. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО13, а инкриминируемые ему преступления были сфальсифицированы. Просит приговор отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО12 поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему старшего помощника межрайонного прокурора ФИО7 об изменении приговора суда по изложенным доводам.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 приведены:

- показания потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>.

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрена территории бывшего ЗАО «<адрес>» в <адрес> место, откуда был похищен строительный бытовой вагончик, принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 186-189)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что стоимость аналогичного вагончика с учетом износа и эксплуатации составила № рублей. (т. 1 л.д. 222-232).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий при осмотре ФИО2 указал на место на территории КФХ ФИО3, расположенном в 8 км от <адрес> в 300 метрах от поворота дороги «<адрес>» <адрес>, откуда он совместно с ФИО1 похитили электродвигатель, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 10-12)

- приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> СК, сдал черного лома массой 60 кг по цене <данные изъяты>

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, что ущерб возмещен полностью и он к ФИО2 никаких претензий не имеет. (т. 1 л.д. 122)

- свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, из содержания которого следует, что ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. (т. 1 л.д. 118)

- свидетельством о государственной регистрации КФХ и государственной регистрации права, из которых следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> км от <адрес>, в 300 метрах от поворота дороги «<адрес>» (т. 1 л.д. 118, 119)

- а также и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Выводы относительно квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяниях, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о непричастности к совершению краж, в том числе и на основании сделанных им явок с повинной, в то время как потерпевшие, на дату получения явок, в правоохранительные органы по факту кражи не обращались.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим, по мнению защиты, о непричастности ФИО1 к преступлениям, и находит их несостоятельными.

Размер вреда причиненного преступлением и его характер установлен правильно, на основании исследованных письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствами исследованным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части касающейся назначения наказания.

Из приговора видно, что назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, так как, ссылаясь на положительные данные о личности ФИО1 и установленные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции, в то же время не в полной мере принял их во внимание и фактически не учел при назначении наказания, а между тем, у ФИО1 имеется явка с повинной по двум преступлениям, двое малолетних детей, сам является инвали<адрес> группы, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все данные о личности ФИО1 и установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу требований п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за N 6576-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п. 14 настоящего Постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Учитывая, что данное Постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 совершил преступления, за которые осужден, ранее указанного дня, он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда.

В соответствие с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за N 6576-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимость ФИО1 подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.18 ч.1 п.3, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО23, - изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание по ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за N 6576-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 от наказания освободить, сняв судимость.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

Приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО19