Апелляционное определение № 33-19720/2025 33-841/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-014775-94

дело № 2-4426/2025

судья Казбулатов И.У.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-841/2026
13 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Лазарева Р.Н.,

судей Галиева Ф.Ф. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнуллиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам апелляционные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее также – ПАО «ПСБ», банк) и Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (далее также – ФУ) о защите прав потребителя, указав в обоснование на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-921/2024, оставленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. № 33-16657/2024 без изменения (далее также – решение суда от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение от 2 сентября 2024 г.).

По данному решению суда с банка в пользу истца взыскано 140 000 руб. в счёт возврата стоимости услуги банка по заключению договора личного страхования истца. Вместе с тем, требование потребителя о соразмерном уменьшении стоимости указанной выше услуги до 140 000 руб. банк получил 14 июля 2023 г. и не удовлетворил. Решением ФУ от 12 декабря 2024 г. требования истца к банку удовлетворены не были.

Просил взыскать с банка в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период времени с 24 июля по 31 октября 2023 г. в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) за период с 24 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Кроме этого, просил взыскать с ФУ в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб. за отказ удовлетворить добровольно требования потребителя (за исключением процентов за удержание денежных средств), штраф.

Также просил указать в решении, что при взыскании штрафа и неустойки, удержать налог в 13% доход бюджета налоговым агентом от лица истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г., с учётом исправления описки определением этого же суда от 7 ноября 2025 г., взысканы с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24 июля 2023 г. по 15 декабря 2024 г. в размере 31 269,56 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 18 134,78 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Взыскана с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, решением суда от 23 мая 2024 г. и апелляционным определением от 2 сентября 2024 г. установлено, что по договору от 25 мая 2023 г., заключённому между истцом и банком, последний обязался оказать ФИО1 услуги, в том числе по заключению договора личного страхования истца.

За услуги банк принял у истца 143 764,18 руб. (за счёт кредитных средств), и, до обращения потребителя к банку за возвратом 140 000 руб., банк понёс фактические расходы, связанные с исполнением обязательств, в размере 3 764,18 руб.

Требование потребителя о возврате 140 000 руб. банк получил 11 июля 2023 г. и не удовлетворил.

При таком положении, суд 23 мая 2024 г. пришёл к выводу о взыскании на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) с банка в пользу ФИО1 140 000 руб., составляющих разницу между оплаченной истцом стоимостью договора от 25 мая 2023 г. и фактически оказанными банком услугами.

Разрешая спор 23 мая 2025 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 и 32 Закона о ЗПП, статьями 61 и 209 ГПК РФ, исходил из того, что банк, получив отказ от потребителя от исполнения договору возмездного оказания услуг с требованием о возврате денежных средств, неправомерно не возвратил истцу 140 000 руб., составляющих разницу между оплаченной истцом стоимостью договора от 25 мая 2023 г. и фактически оказанными банком услугами, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на банк ответственности перед истцом в указанных выше объёме и размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применены быть не могут.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьёй 31 Закона о ЗПП применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны банка не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения требований о возложении на банк обязанности налогового агента истца в отношении финансовых санкций у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу части 1 статьи 3 Закона о ЗПП заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой не любых, а только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а по делу нарушений либо оспаривания банком обязанности налогового агента истца в отношении финансовых санкций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФУ компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку, в случае несогласия с вступившим в силу решением ФУ и инициации потребителем судебного спора с финансовой организацией, ФУ в качестве банка или третьего лица к участию по таким гражданским делам не привлекается, на что прямо указано в абзаце 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Вместе с тем, поскольку решение суда не содержит указаний о разрешении требований истца о возложении на банк обязанности налогового агента истца и взыскании с ФУ компенсации морального вреда, штрафа, не принято, судебная коллегия по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, статьёй 2 ГПК РФ и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также – ППВС № 16), находит возможным в данном случае дополнить решение суда указанием на отказ в удовлетворении указанных требований истца.

Оснований согласиться с решением суда от 23 мая 2025 г. по доводам апелляционной жалобы банка о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24 июля 2023 г. по 15 декабря 2024 г. в размере 31 269,56 руб. у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Ранее решением ФУ от 12 декабря 2024 г. уже взысканы с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 г. по день фактической уплаты банком 140 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Предыдущее решение суда от 23 мая 2024 г. банк исполнил 20 ноября 2024 г. (то есть до 15 декабря 2024 г.), что следует из платёжного поручения № 32295 о перечислении по исполнительному производству в службу судебных приставов 211 500 руб.

Решение ФУ от 12 декабря 2024 г. исполнено банком 8 декабря 2025 г., что следует из платёжного поручения №... о перечислении ФИО1 30 958,61 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-7926/2025 отказано в удовлетворении исковых требований банка об отмене решения ФУ от 12 декабря 2024 г.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда от 23 мая 2024 г.

Оснований согласиться с решением суда от 23 мая 2025 г. по доводам апелляционной жалобы банка о неправомерном взыскании с него компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку компенсация морального вреда за неудовлетворение заявления о возврате денежных средств, отзыве согласия на обработку персональных данных, уже взыскана с банка в пользу истца решением суда от 23 мая 2024 г.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части и отмене в части с принятием в отменённой части по делу нового решения, а также изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г., с учётом исправления описки определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2025 г., изменить, дополнив указанием на отказ в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обязанности налогового агента ФИО1 в отношении финансовых санкций и взыскании с Финансового уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг компенсации морального вреда и штрафа.

Это же решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г., с учётом исправления описки определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 г.