Приговор № 1-346/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-346/2021

Дело № 1-346/2021 (42RS0013-01-2021-002664-51)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области) ФИО3 от 28.01.2021 по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 24 февраля 2021, умышленно, из личной заинтересованности, лишенный права управления транспортными средствами, 06.05.2021 около 23 часов 10 минут управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, и у <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «Алкотектор PRO 100 Combi» № и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 06.05.2021 года в 23 часов 20 минут отказался. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что он имеет место постоянного жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, не имеет инвалидности, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ сроком 90 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова