Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело №2-1965/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 886 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в обществе в должности шаблонщика 4 разряда; в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на фабрике пожаром с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объявлен простой, оплата времени которого ей произведена в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя, тогда как, по ее мнению, соответствующая выплата должна была быть произведена в размере не менее двух третей ее средней заработной платы, поскольку простой обусловлен виновными действиями работодателя.

Определением суда от 10.09.2018г. производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о взыскании заработной платы превышающей 84 616 руб. 91 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно представленного расчета в размере 84 616 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель ООО «Фабрика «Шарм» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в простое и на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По правилам ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ООО «Трикотажный Центр» на участок трафаретной печати шаблонщиком 4 разряда с тарифной ставкой 42 руб. в час, в этот же день с ней был заключен трудовой договор; ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трикотажный Центр» реорганизовано путем присоединения в ООО «Фабрика «Шарм», что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ. в производственном здании (главный корпус) ООО «Фабрика «Шарм», расположенном по <адрес> произошел пожар, повлекший за собой смерть работника общества ФИО4 и обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой ответчиком продукции.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших смерть по неосторожности ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Фабрика «Шарм» признано потерпевшим. В соответствующем постановлении заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании потерпевшим отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ. в производственном здании общества, расположенном по <адрес>, проводились газосварочные работы; при этом неустановленными лицами было допущено нарушение правил безопасности при проведении данных работ, в результате чего произошло возгорание и задымление в помещениях здания, где от продуктов горения – угарного газа скончалась Н. В.С. (кладовщик ООО «Фабрика «Шарм»).

По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Фабрика «Шрам», ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт, из которого следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ. в закройном цеху не работало производственное оборудование – штабелер-платформа, в связи с чем, мастер Н. Ю.Ю. сообщила директору по производству Н. О.В. о соответствующей технической неисправности. Н. О.В. в устной форме дал заявку техническому директору Е. В.В. об устранении неисправности штабелера, а тот, в свою очередь, дал соответствующее задание мастеру по ремонту оборудования Р. И.В., который, осмотрев названное оборудование и убедившись в его неисправности, сообщил К. о необходимости проведения сварочных работ. Договорившись о проведении после обеда сварочных работ с третьим лицом, Р. И.В. сообщил об этом К. В.В., который согласовал выполнение данных работ. Примерно в 13 час. 30 мин. Р. И.В. со сварщиком направились в отдел подготовки для ремонта штабелера. При этом, предварительная подготовка места для проведения сварочных работ не производилась, наряд-отпуск на выполнение этих работ не оформлялся. В процессе сварочных работ в разные стороны разлетались огненные искры от сварки. При работе сварщик бросил на пол огарок электрода, после чего Р. И.В. заметил, что лежавшие за рядом стоящим стеллажом рулоны с полотном воспламенились и начали тлеть, однако самостоятельно потушить возгорание не удалось (один из огнетушителей оказался неисправным, а второго хватило примерно на 5 секунд). Огонь и задымление быстро распространились по цеху; в результате пожара погибла Н. В.С., которая своевременно не покинула цех из-за сильного задымления.

Основной причиной названного несчастного случая согласно упомянутому акту признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ. В числе сопутствующих причин отмечены: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допуске к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования Р. И.В., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре.

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам участка трафаретной печати, в том числе ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. По этим же основаниям приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № – в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия.

Данными приказами определено произвести оплату работникам времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Указанные приказы истцом не оспариваются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию работника, в связи с выходом на пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является определение даты, с которой ФИО1 узнала о нарушении своих прав.

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также материалов дела с приказами об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена в день их издания. Согласно условий трудового договора заработная плата истцу выплачивалась за первую половину месяца с 1 по 15 число включительно, за вторую - с 16 по 31 число.

Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд только 05.03.2018г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, а соответственно и в производных от них требованиях о компенсации морального вреда. При этом следует отметить, что вышеуказанные приказы о простое, содержащие условие об оплате труда истца (в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя), последней не обжаловались, и ее оплата труда в спорный период соответствовала установленным названными приказами условиям.

Доводы истца о том, что об указанных обстоятельствах ей до марта 2018г. не было известно, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными в дело доказательствами, притом, что истцом не оспаривалось, что в период действия приказов об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ. она на работу не выходила; период простоя оплачивался своевременно. Кроме того, при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) с ней произведен окончательный расчет, произведенный также с учетом условий вышеупомянутых приказов.

Ссылки истца на то, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ.№ и от ДД.ММ.ГГГГ. № она не знакомилась, в приказах не ее подпись, судом во внимание не принимаются, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2018г.