Приговор № 1-155/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-155/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезиновой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Азизова В.Р.,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Магеррам оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, с 8 классами образования, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не работающего, холостого, судимого:

- <дата обезличена> Красноярским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 3, ст. 119, ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации (с учетом определения от <дата обезличена> Астраханского областного суда и постановления от <дата обезличена> Ленинского районного суда <адрес>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> (с учетом постановления от <дата обезличена> Ленинского районного суда <адрес>), общий срок 10 лет лишения свободы;

- <дата обезличена> осужден Красноярским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (с учетом постановления от <дата обезличена> Ленинского районного суда <адрес>) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 161 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Красноярского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>) к 12 годам лишения свободы; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

задержанного <дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 <дата обезличена> в 19 часов 45 минут, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО6, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии продавца ФИО5, забежал за торговый прилавок, а затем в подсобное помещение, откуда, схватив со стола кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО6, направился по направлению к выходу из вышеуказанного магазина. Находящаяся в магазине ФИО5 стала кричать ФИО2, чтобы он вернул похищенное им имущество, однако ФИО2, осознавая, что его намерения очевидны и носят открытый характер, проигнорировав законные требования ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> ФИО2 в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 20 минут, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который на тот момент спал, подошел к столу, откуда путем свободного доступа, взяв мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в задний карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил его. Однако, в этот момент противоправные действия ФИО2 были замечены ФИО10, которая стала кричать ему, чтобы он вернул похищенное им имущество. ФИО2, осознавая, что его намерения очевидны и носят открытый характер, проигнорировав законные требования ФИО10, а также Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2, являясь ранее осужденным <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес><дата обезличена> по отбытию наказания.

<дата обезличена> решением Свердловского районного суда <адрес> по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата обезличена> ФИО2 встал на учет в ОП <№> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО2 было вручено под роспись предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями статьи 314.1. УК Российской Федерации и об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей в соответствии со статьей 19.24 КоАП Российской Федерации. Однако, ФИО2, имея умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, <дата обезличена>, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки этому, самовольно и без предварительного предупреждения, не уведомив ни инспектора по административному надзору ОП <№> УМВД России по <адрес>, ни УУП ОП <№> УМВД России по <адрес>, в нарушение ограничений, наложенных судом, самовольно, не имея на то уважительных причин, оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и до <дата обезличена> по указанному адресу не проживал, согласно графика обязательной явки в ОП <№> УМВД России по <адрес>, на регистрацию не являлся, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал и показал, что он зашел в магазин под названием «<данные изъяты>», увидел кошелек, взял его и убежал. Деньги, которые находились в кошельке, потратил на личные нужды. По данному факту им была написа явка с повинной.

<дата обезличена> он находился дома по адресу: <адрес>. Ему нужно было позвонить, его телефон был сломан, поэтому он взял телефон брата и ушел из квартиры, забрав телефон брата с собой.

По третьему эпизоду может пояснить, что самовольно оставил место жительства, поскольку у него были конфликтные ситуации с братом. О новом месте жительства инспекцию в известность не поставил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Доказательствами вины подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО6 являются:

- показания потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 21-23), согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «<данные изъяты>». <дата обезличена> около 22 часов 00 минут ему позвонила продавец данного магазина ФИО5 и сказала, что магазин ограбили. Он сразу же поехал в магазин. Там уже были сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции он просмотрел камеры наблюдения. По результатам просмотра он увидел, что грабителем был парень 30-35 лет, одетый в синюю куртку, на голове надет капюшон, штаны темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета. ФИО3 сказала, что этот парень насилия и угроз в отношении нее не применял, он просто забежал в подсобку, похитил кошелек с деньгами, которые принадлежат ему, и парень убежал. Она пыталась его преследовать, но не догнала. Ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Значительный, потому что у него имеется кредит, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, также на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО6 показал, что похищенный принадлежавший ему кошелек для него материальной ценности не представляет, находящиеся в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются выручкой за день, то есть за <дата обезличена>. Лицом, совершившим преступление, оказался ФИО2 ФИО2 своими действиями причинил ему имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 95-97).

Показания потерпевшего ФИО6 согласуются с его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> примерно в 19 часов 45 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии продавца ФИО5 открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято: 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 темные дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка с микрообъектами, в упакованном и опечатанном виде, дактокарты на имя ФИО6 и ФИО5 (том 1 л.д. 4-7).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 темные дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка с микрообъектами были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (том 2 л.д. 35-36).

- светокопия страниц журнала КУСП, согласно которого <дата обезличена> от ФИО2 поступила явка с повинной, которая была зарегистрирована под номером <№> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 42-43).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО6 была написана явка с повинной, которая для регистрации в книге журнала КУСП была передана в дежурную часть.

- протокол выемки, в ходе которой изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата обезличена> по факту хищения имущества ФИО6 (том 1 л.д. 7).

- согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2, была осмотрена видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата обезличена>, на которой ФИО2 опознал себя как лицо, забежавшее в подсобное помещение и похитившего кошелек с денежными средствами (том 2 л.д. 81-85).

- согласно протоколу предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО5, ФИО5 опознала лицо под номером <№>, им оказался ФИО2 (том 1 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Внутри магазина имеются камеры видеонаблюдения. <дата обезличена> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. В указаный период в магазин зашел незнакомый ей парень. Кроме него, в магазине из посетителей больше никого не было. Парень прохаживался по торговому залу, спросил у нее, есть ли в продаже водка, на что она ответила, чтобы он выбирал. Парень подошел к стеллажу, где была представлена водка в ассортименте, некоторое время выбирал, после, когда она была за прилавком, он подошел к ней вплотную к прилавку, и угрожающим голосом сказал ей не двигаться, после чего забежал за прилавок и далее в подсобное помещение, схватил там кошелек с деньгами - остатками кассы магазина, который лежал на столе в подсобке, и также быстро выбежал. Она тут же нажала тревожную кнопку, как только он пробежал в подсобку. Когда же он выбежал, она стала кричать ему, чтобы он остановился, парень выбежал из магазина и она побежала за ним, крича ему вслед, чтобы он остановился, также кричала, что все засняли на камеры. Однако парень не реагировал, он просто убежал, она его не догнала. О случившемся она сообщила владельцу магазина и приехавшим сотрудникам ЧОП и сотрудникам полиции. Похищенный кошелек принадлежал владельцу магазина, в нем лежали деньги, остаток кассы магазина. В кошельке в общей сложности лежали <данные изъяты> рублей, было 2 купюры по <данные изъяты> рублей, четыре купюры по <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, остальные купюры были по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей. Угроз насилия не было, насилие к ней не применялось. Парень просто ей сказал, чтобы она не двигалась. С ее стороны попыток препятствовать совершению преступления не было, поскольку было видно, что парень физически сильнее ее, его руки были в карманах, поэтому она не знала, что у него в руках и не стала рисковать (том 1 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного ОП <№> УМВД России по <адрес>, следует, что <дата обезличена> им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по факту хищения денежных средств ФИО6 По приезду на место было установлено, что лицом, совершившее данное преступление, оказался ФИО2, ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления, а также является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. По данному факту им проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2, а также похищенного им имущества. В ходе проведенных мероприятий, <дата обезличена> местонахождение ФИО2 было установлено, он был задержан и доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес>, где он изъявил желание написать добровольно явку с повинной по факту хищения им денежных средств ФИО6 <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Явка с повинной ФИО2 для регистрации в книге журнала КУСП была передана в дежурную часть (том 2 л.д. 39-41).

Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, являются:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его брата ФИО2, который, находясь по адресу: <адрес>, <дата обезличена> примерно в 7 часов 20 утра открыто похитил со стола в спальной комнате указанной квартиры принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 70)

- согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 72-75).

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата обезличена> примерно в 04:30 утра он проснулся от того, что его брат ФИО2 громко разговаривал с матерью. Он встал, подошел к столу, на котором у него ранее лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоял на зарядке, хотел посмотреть на время. Однако увидел, что телефона на месте нет. Выйдя в прихожую комнату, он увидел, что вышеуказанный телефон находится в заднем кармане надетых на ФИО2 джинс, так как часть его выглядывала из кармана. Он попросил ФИО2 вернуть его телефон, на что последний отказался ему возвращать, ответил, что ему нужны деньги, на что находящаяся в этот момент в прихожей мать передала ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> рублей. Он хотел забрать свой телефон, но ФИО2 на неоднократные его и матери требования вернуть не реагировал, сказал, что ничего не отдаст, при этом стал удерживать своей левой рукой левый задний карман брюк, в котором находился его телефон, а правую руку ФИО2 выставил вперед себя, чтобы он не смог подойти забрать свой телефон. Он также выставил свои руки вперед, чтобы забрать телефон у ФИО2. Однако в этот момент он (ФИО2) выбежал из квартиры, а затем из подъезда. Он побежал вслед за ним, при этом кричал вслед ему (ФИО2), чтобы он вернул телефон, но ему не удалось его догнать. ФИО2, выбежав из подъезда на улицу, скрылся в неизвестном ему направлении, в связи с чем он вернулся домой и рассказал своей матери и с ее мобильного телефона позвонил в полицию. В своем объяснении он ошибочно указал, что между ним и братом ФИО2 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 оттолкнул его в сторону и выбежал с вышеуказанным телефоном из квартиры. Ни он, ни ФИО2 друг другу ударов не наносили, иных насильственных действий не причиняли. ФИО2 выставил свою руку, чтобы он к нему не подошел. Похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета ему подарил его знакомый по имени ФИО25, в настоящий момент он находится в респ. Дагестан. ФИО25 данный телефон приобрел летом <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей, и после его покупки, летом <дата обезличена> подарил ему. С учетом износа, эксплуатации, а также ремонта телефона он оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ремонт производился им ввиду повреждения сенсорного экрана. В момент его хищения в нем находилась сим-карта с абонентским номером <№>, материальной ценности не представляет. Сим-карта восстановлена им. Документы на телефон отсутствуют, утеряны. Своими действиями брат причинил вред на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 126-130).

- свидетель ФИО10 показала, что ее сын ФИО2 ранее неоднократно судим. В <дата обезличена> ФИО2 освободился из мест лишения свободы, он приехал домой и до <дата обезличена> не постоянно, но стал жить с ними, у него имелись ключи от квартиры. <дата обезличена> примерно в 04:30 утра домой пришел ФИО2, который прошел к ней в комнату и стал просить деньги в размере <данные изъяты> рублей, чтобы ему вернуть в счет долга. Она ему ответила, что денег у нее нет. ФИО2 вышел из ее комнаты. Она пошла вслед за ним. Он уже к этому времени прошел в зальную комнату, где спал ее другой сын Потерпевший №1 и пытался его разбудить. Она находилась в проходе между залом и прихожей комнаты, наблюдала за ФИО2, как он будил Потерпевший №1, который не просыпался. Затем ФИО2 увидел на столе в зале мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Данный телефон был подключен к зарядному устройству. ФИО2 снял зарядку, взял вышеуказанный телефон в руку и положил в задний карман надетых на нем брюк. Когда ФИО2 взял телефон она потребовала не брать телефон и положить его на место, так как он ему не принадлежит, однако ФИО2 проигнорировал ее требования, положил в карман брюк. Из-за ее крика проснулся Мансур, который увидел свой сотовый телефон в кармане брюк у ФИО2, в это время ФИО2 уже выходил из зала. Потерпевший №1 вскочил и пошел вслед за ФИО2 в прихожую. Она в это время отошла в сторону, находилась в прихожей. Мансур стал требовать у Таввакуля вернуть его телефон, однако он сказал, что ничего не отдаст, стал удерживать рукой левой задний карман брюк, в котором находился телефон Мансура, а правую руку он выставил вперед себя, чтобы Потерпевший №1 не мог подойти и забрать телефон. Потерпевший №1 также выставил свои руки вперед, чтобы забрать телефон у ФИО2. Однако в этот момент ФИО2 выбежал из квартиры, а затем из подъезда. Потерпевший №1 побежал вслед за ним, при этом требовал у ФИО2 вернуть телефон. Через некоторое время вернулся Мансур домой, от которого она узнала, что ФИО2 убежал в неизвестном направлении. По факту хищения телефона Потерпевший №1 позвонил в полицию. В объяснении она ошибочно указала, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка, никто друг другу ударов не наносил, иных насильственных действий не причинял. Она расценила как драку, так как они выставили руки вперед, не давая подойти друг к другу. По подозрению ее сына ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации может пояснить следующее, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в конце <дата обезличена> освободился из мест лишения свободы, отбывал срок в <адрес>. Как ей известно, в отношении ФИО2 установлен административный надзор. В связи с этим к ним домой периодически приезжали сотрудники полиции, в дневное и ночное время суток с проверкой. Примерно через месяц после освобождения сына, она стала говорить ему, чтобы он поехал в администрацию <адрес>, чтобы он взял архивную запись о регистрации его в <адрес>, так как ему положена квартира как расселенцу, но он ее не слушал, находил отговорки. <дата обезличена> у нее с ФИО2 вновь произошел разговор на эту тему, который впоследствии перешел на разговор на повышенных тонах, в результате которого между ними произошла словесная ссора, и он ушел и больше домой не приходил, на связь не выходил, где находился, она не знает, так как круг его общения ей неизвестен. После этого, через несколько дней к ним стали домой приходить сотрудники полиции в дневное и ночное время, так как ФИО2 стал уклоняться от отбытия административного надзора. ФИО2 квартиру покинул добровольно, никто его не выгонял, условия для проживания в квартире у него были. Также, по какой причине ФИО2 стал уклоняться от административного надзора, ей неизвестно (том 1 л.д. 214-219).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата обезличена> в первой половине дня он в составе следственно-оперативной группы ОП <№> УМВД России по <адрес> проследовал на выезд по факту хищения мобильного телефона по адресу: <адрес>. По прибытию на место установлено, что полицию вызвал Потерпевший №1, который пояснил, что он проснулся от того, что его брат ФИО2 громко разговаривал с их мамой. Он встал, хотел взять свой мобильный телефон, который лежал на столе, стоял на зарядке, однако он увидел, что телефона на месте нет. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета ему подарил его знакомый по имени Магомед. Выйдя на кухню, Потерпевший №1 увидел, что вышеуказанный телефон находится в заднем кармане надетых на ФИО2 джинс. Он попросил ФИО2 вернуть его телефон, на что последний отказался ему возвращать, ответив, что ему нужны деньги. Находящаяся на кухне мать передала ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> рублей. Он хотел забрать у ФИО2 свой телефон, но он на неоднократные требования вернуть телефон не реагировал, в связи с чем он предпринял меры забрать телефон, но все было безрезультатно, впоследствии между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 оттолкнул его в сторону и выбежал с вышеуказанным телефоном из квартиры, время было 07 часов 20 минут. Стоимость мобильного телефона с учетом износа Потерпевший №1 оценивает в <данные изъяты> рублей. По факту совершения ФИО2 преступления от Потерпевший №1 поступило письменное заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности, так как ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Факт хищения ФИО2 мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 подтвердила их мать ФИО10, от которой было отобрано объяснение. В дальнейшем с участием заявителя Потерпевший №1 следователем был произведен осмотр квартиры. Им в целях установления местонахождения ФИО2, а также похищенного им мобильного телефона проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако установить сразу не преставилось возможным. По факту хищения имущества Потерпевший №1 был собран материал процессуальной проверки (том 1 л.д. 61-63).

Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, являются:

- рапорт инспектора ОАН ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которого ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, является лицом, в отношении которого решением <адрес> от <дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключение времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования к месту работы и обратно (при предъявлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. При постановке на учет в отделение административного надзора ОП <№> УМВД России по <адрес><дата обезличена> ФИО2 указал адрес проживания: <адрес>. ФИО2 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ему разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. ФИО2 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений по ст. 314 УК Российской Федерации. Однако, с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 самовольно покинул адрес проживания: <адрес>. При неоднократных проверках сотрудниками полиции в ночное время ФИО2 отсутствовал по месту жительства. Согласно графика обязательной явки в ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО2 на регистрацию <дата обезличена> и <дата обезличена> не являлся. При этом ФИО2 не сообщил о своем местонахождении и причине неявки на регистрацию в ОП <№> УМВД России по <адрес>, имея на это реальную возможность. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации (том 1 л.д. 87).

- светокопия решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том 1 л.д. 208-209).

- светокопия предупреждения от <дата обезличена>, согласно которого ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение и не исполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1.1 УК Российской Федерации, ст. 19.24 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 113).

- светокопия выписки из Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями, одной из которых является: «уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона» (том 1 л.д. 114).

- светокопия регистрационного листа поднадзорного лица, согласного которому ФИО2 установлен административный надзор с <дата обезличена>. <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО2 на регистрацию не являлся (том 1 л.д. 117).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> корпус <№> по <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1 л.д. 91-92).

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО13, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, где последний пояснил, что ФИО2 проживал в данном доме в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 1 л.д. 122-123).

- показания свидетеля ФИО12 – инспектора административного надзора ОП <№> УМВД России по <адрес>, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает гр. ФИО2, освободившийся <дата обезличена> из ИК-5 <адрес>. В период отбытия наказания Свердловским районным судом <адрес> от <дата обезличена> ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со следующими административными ограничениями, в виде: запрет пребывания вне жилого или и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с работой (при предъявления документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. После отбытия наказания ФИО2 <дата обезличена> встал на профилактический учет в отделение административного надзора ОП <№> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. <дата обезличена> было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании которого ФИО2 был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. <дата обезличена> было вынесено предупреждение, на основании которого ФИО2 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 был предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Так же ФИО2 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение и не исполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК Российской Федерации и ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. Копию данного предупреждения ФИО2 получил и расписался в его получении. Так же ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и его приложением, в котором было указано, в какие дни он должен был являться на регистрацию в ОП <№> УМВД России по городу Астрахани. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 самовольно покинул адрес проживания: <адрес>. При неоднократных проверках сотрудниками полиции в ночное время суток ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства. Согласно графика в ОП <№> УМВД Росси по <адрес> ФИО2 на регистрацию <дата обезличена> и <дата обезличена> не являлся. При этом ФИО2 не сообщил о своем местонахождении и о причине не явки на регистрацию ни сотрудникам полиции, ни участковым уполномоченным ОП <№> УМВД России по <адрес>, имея на это реальную возможность. В связи с отсутствием ФИО2 по месту своего жительства и отсутствия информации о возможным его местонахождении, в соответствии с Приказом МВД России от <дата обезличена><№> дсп, <дата обезличена> было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела <№> по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не пребывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его. <дата обезличена> в вечернее время суток при обходе административного участка участковым уполномоченным полиции ОП <№> в мкр. Бабаевского был обнаружен, а далее задержан ФИО2, который впоследствии был доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес>, где он был опрошен с целью установления его место пребывания с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также причины смены места жительства и не прибытия на обязательную явку для регистрации. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что в указанный ранее период он проживал у своего знакомого по имени Олег по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 224-227).

- показания свидетеля ФИО13, согласно которых у него имеется домовладение по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован. В зимний период времени по данному адресу не проживает, так как условия для проживания отсутствуют. Примерно в конце весны <дата обезличена> через своих знакомых он познакомился с парнем кавказской внешности, представился Тимуром, однако впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Тимуром оказался ФИО2, который в период с <дата обезличена> или <дата обезличена> стал проживать у него дома. Днем ФИО2 куда-то уходил, а ночью приходил ночевать. Как ему известно, ФИО2 ранее неоднократно судим и в отношении него установлен надзор, однако он не расспрашивал его о жизни и чем он занимается. <дата обезличена> примерно в 16 часов он поехал к своей матери и остался у нее ночевать. Вернулся домой <дата обезличена> примерно в 11 часов и увидел, что у него ночевал ФИО2, у которого имелись ключи от дома. О том, что ФИО2 уклонялся от отбытия административного надзора, он узнал от сотрудников полиции (том 2 л.д. 57-60).

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что до начала октября 2019 г. с ними проживал его родной брат ФИО2 ФИО2 ранее неоднократно судим, в последний раз он освободился из мест лишения свободы в <дата обезличена>. В отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года. ФИО2 встал на профилактический учет в отделение административного надзора ОП <№> УМВД России по <адрес>, в связи с чем к ним домой приезжали сотрудники полиции в ночное время суток. В <дата обезличена> он уезжал в <адрес> по работе, вернулся домой только <дата обезличена>. По прибытию от их матери стало известно, что ФИО2 в начале <дата обезличена> ушел из дома и больше домой не приходил, где он находился на тот период, ни мать, ни он не знали, так как связь ФИО2 не поддерживал. Также от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 не является в отделение административного надзора ОП <№> УМВД России по <адрес>, в связи с чем его разыскивают как лицо, уклонившееся от административного надзора. С <дата обезличена> к ним домой продолжали приходить сотрудники полиции, которым они сообщали, что ФИО2 дома не проживает, на связь не выходит и местонахождение его не известно. По факту хищения ФИО2 мобильного телефона у его брата Потерпевший №1 Мансура, он ничего пояснить не может, так как его вместе с его семьей дома в этот период времени не было (том 2 л.д. 1-3).

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата обезличена><№>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». В интересующие следствие периоды, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили последовательный характер. ФИО2 мог в интересующие следствие периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществить свое право на защиту, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 108-111).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО2, с учетом выводов экспертов об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний, которые лишали бы его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступлений, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законов.

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО6 и Потерпевший №1, свидетелями ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7 в связи с чем суд принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Последовательные и подробные показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Заинтересованности в исходе дела потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7 судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, осознавая, что его намерения очевидны и его действия носят открытый характер, похитил имущество потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, а также уклонился от административного надзора.

ФИО2 ранее судим, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, однако имеется медицинская документация с диагнозом: «органическое расстройство личности», по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов суд признает признание ФИО2 своей вины и иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности», а также по эпизоду хищения имущества ФИО6 - написание явки с повинной, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 18 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 43, ст. 60, 68 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, 3 отрезка ленты скотч, 2 темные дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка с микрообъектами, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 Магеррам оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в отношении имущества ФИО6) 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в отношении имущества Потерпевший №1) 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, 3 отрезка ленты скотч, 2 темные дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка с микрообъектами, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 15.10.2020