Решение № 2-655/2024 2-655/2024(2-7309/2023;)~М-5776/2023 2-7309/2023 М-5776/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-655/2024

Дело №

УИД 23RS0№-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан Куб госномер е792ер18 получило механические повреждения.

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего в признании события страховым отказано.

Направленная истцом по результатам независимой оценки претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, он обратился в суд. С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 375 185 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 187 592,50 руб.; расходы по оплате стоимость рецензии 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, утверждала, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением судебной экспертизы не согласна, полагала, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.19 в г. Краснодаре СНТ 13 им. Седина <адрес> госномер е792ер18, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Пежо 308 госномер к650уо93, под управлением ФИО5

В результате автомобиль истца Ниссан Куб госномер е792ер18 получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП водителями.

Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено Соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного экспертного исследования, давшего заключение, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.061 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб госномер е792ер18 в поврежденного в данном ДТП составляет с учетом износа 402 196,70 руб.

По результатам независимой оценки ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69523/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 25.07.2023№ У-23-69523/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «АГАт-К» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не определены габаритные размеры ТС, неверно классифицирована графическая модель столкновения ТС, неверно проведено сопоставление повреждений ТС, неверно определена высота поврежденных участков транспортного средства, ошибочно указано об отсутствии следов повреждения грязи-пылевого слоя на левом пороге автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, принимая во внимание, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследовании и постановки своих вопросов, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-Групп».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Куб госномер е792ер18 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Куб госномер е792ер18 получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь (частично/исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта), переднее левое крыло, порог слева, переднее правое крыло, капот (частично/ исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта), передняя правая блок-фара, бак стеклоомывателя (частично/исключен из стоимости восстановительного ремонта), кронштейн лонжерона правый, передняя правая дверь (на площади округленно 0,02 кв.м.), а-стойка справа, правая опора сот радиатора, усилитель крыла с опорой, правый усилитель панели передка, петля капота слева и справа, накладка (жабо) (частично/исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта), облицовка переднего бампера, передняя левая фара, наружный кронштейн крепления облицовки переднего бампера справа, радиатор, передний правый поперечный рычаг, накладка птф справа, решетка радиатора, лонжерон передний правый (на площади округленно 0,01 кв.м.), airbag фронтальная со стороны пассажира, airbag в рулевом колесе (частично/исключен из стоимости восстановительного ремонта), ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб госномер е792ер18 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 780 800 руб., без учета износа 927 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 425 389 руб., стоимость годных остатков 50 204 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанный выводы подтвердил, показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с его продажей. В распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, схемы ДТП, которых было достаточно для формулирования выводов. В итогам исследования было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства. При трасологическом исследовании установлено, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Пересекающиеся повреждения полученные ТС в предыдущем ДТП исключены.

При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с отсутствием сведений о скоростях движения транспортных средств, расстоянии обнаружения опасности водителем ФИО1, определить возможность избежать наезда на препятствие после столкновения транспортных средств путем только экстренного торможения автомобиля Ниссан Куб госномер е792ер18, не представляется возможным.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Выводы сделаны без исследования материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, опровергнуты экспертом ФИО8 при его допросе в судебном заседании. Данное заключение является лишь мнением лица, которое судом к участию в деле привлеченного в качестве специалиста не привлекалось.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Авто-Эксперт» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Основания для повторной судебной экспертизы не установлены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, а размер причиненного ущерба составляет 425 389- 50 204 = 375 185 руб. который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 148.

Кроме того, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страховой суммы, т.е. 3 751,85 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 375 185 х 50% = 187 592,50 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 150 074 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату рецензии 5 000 руб. подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в сумме 17 545 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 375 185 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 148 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 150 074 руб., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 751 р. 85 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС -Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 17 545 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.