Апелляционное определение № 02-5621/2025 02-5621/2025~М-4734/2025 33-16711/2026 М-4734/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 02-5621/2025

Судья Гуляева Е.И.

02-5621/2025

33-16711/2026

77RS0004-02-2025-007868-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эскалада» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Эскалада» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эскалада» о взыскании заработной платы с 15.05.2019 по 29.04.2025 в размере 600 859 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 441 739,61 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 рублей, признании действий работодателя, выразившиеся в одностороннем изменении условий трудового договора в части оплаты труда, незаконными.

В обосновании иска указал, что 15.05.2019 между ФИО1 и ООО «Эскалада» заключен трудовой договор. Работнику начислялся оклад менее размера минимальной заработной платы в городе Москве. В этой связи у работодателя имеется задолженность, исчисляемая как разница между минимальным размером оплаты труда в г. Москве и установленным окладом (15 000 руб.).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2025 года с ООО «ЭСКАЛАДА» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 600 859 руб., проценты за задержку выплат в размере 441 739,61 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 80 000 руб. В удовлетворении других исковых требований отказано.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Эскалада» на основании трудового договора на должность ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель выплачивал заработную плату в размере меньшем минимальной заработной платы в г. Москве. Суд согласился с заявленным в исковом заявлении размером задолженности заработной платы, исчисленным как разница между минимальным размером заработной платы и окладом, указанным в расчетных листках (15 000 руб.).

При этом суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В этой связи суд взыскал заработную плату за весь период трудовых отношений, то есть с 2019 года с начислением предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, а также компенсацию морального вреда.

Между тем суд не может согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд первой инстанции не учел, что оклад в размере минимальной заработной платы, установленной Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на соответствующий год, истцу не начислялся. За весь спорный период (с мая 2019 года) течение срока начинается ежемесячно в день невыплаты или неполной выплаты заработной платы.

Исковое заявление направлено в суд 4 июня 2025 года (л.д. 58 т. 1), следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с мая 2019 года по май 2024 года пропущен, доказательства уважительности причин пропуска этого срока в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и по существу рассмотренного спора.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

В силу частей 1 и 4 статьи 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частями 1 и 2 статьи 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных расчетных листков видно, что заработная плата ФИО1 за исключением нескольких месяцев в 2019, 2020 и 2021 годах превышала минимальный размер заработной платы в г. Москве.

Использованный судом расчет задолженности не соответствует приведенным выше нормам, поскольку нормативно-правовое регулирование предполагает установление не ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации месячной заработной платы работника, а не только оклада работника. Указанные нормативные положения позволяют включение в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), премии.

Из расчетных листков следует, что выплачиваемая премия носит регулярных характер, входит в систему оплаты труда, поэтому включается в состав заработной платы, в том числе при сравнении ее суммы с минимальной заработной платой.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: