Приговор № 1-5/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 3 апреля 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Конжеровского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235, ордер № 014776 от 23.01.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего (содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.11.16 по 13.11.16 и с 15.03.17 по настоящее время),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ФИО2 находясь в жилой комнате здания рыбоперерабатывающего завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение продуктов питания из помещений указанного завода с целью последующей их реализации, тем самым, у него возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в здании рыбоперерабатывающего завода <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел по коридору и подошел к запертой на навесной замок входной двери в склад, где воспользовавшись крестовой отверткой, находившейся при нем, открутил три шурупа из петли, прикрепленной на дверном косяке вышеуказанной двери, на которой находился навесной замок, тем самым открыл данную дверь и незаконно проник вовнутрь помещения склада, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 72 банки тушенки «Говяжья», стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 5760 рублей, принадлежащих ФИО3 С-Х.В. Далее, ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, поставил на прежнее место вышеуказанную петлю и вкрутил вышеуказанные шурупы при помощи крестовой отвертки на прежнее место. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, находясь у здания рыбоперерабатывающего завода <данные изъяты>, по адресу: <адрес> подошел со стороны улицы к окну кабинета директора данного завода, где, обнаружив, что одно из окон забито фанерой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применил физическую силу и с силой оторвал указанную фанеру от оконного проема, после чего, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник вовнутрь помещения вышеуказанного кабинета, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил шесть бутылок растительного подсолнечного масла «Злато», объемом по 5 л каждая, стоимостью 350 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2100 рублей, принадлежащих ФИО3 С-Х.В. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 С- Х.В. материальный ущерб на общую сумму 7860 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер вины.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства согласно справке-отзыву УУП третьего отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоял на учете в отделе УУП и ПДН УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 134).

Из справки, поступившей из <данные изъяты> следует, что ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145).

Согласно справке, поступившей из ГБУЗ КК «Камчатский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учёте врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144).

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО2 каким-либо хроническим и психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-57).

С учетом изложенного, адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 9), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе проведения предварительного расследования дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, учитывает мнение государственного обвинителя и защитника при назначении наказании и полагает, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть определено в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 11 ноября по 13 ноября 2016 был задержан по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-60, 73) и с 15 марта 2017 года (т. 1 л.д. 210) по настоящее время содержится под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3960 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 155), выразившиеся в оплате услуг адвоката Кумпан О.П. в ходе проведения предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с освобождение от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2016 года до 13 ноября 2016 года и с 15 марта 2017 года до 3 апреля 2017 года, освободить полностью ФИО4 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович