Решение № 12-273/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 25 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кононова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Кононова Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 25.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, поскольку правил ПДД он не нарушал. (дата обезличена) он двигался по трассе (адрес обезличен) в сторону Нижнего Новгорода в крайней левой полосе. Для совершения поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота. Не совершая резкого торможения, остановился, пропуская встречные автомобили. При совершении данного маневра, примерно через 20 секунд после остановки получил удар сзади следующим за ним автомобилем (данные обезличены) под управлением С.. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 и п.10.1 ПДД водителем С.., двигавшейся в крайней левой полосе в том же направлении. Версию о нарушении им ПДД инспектор выдвинул на основании показаний свидетеля В. который очевидцем ДТП не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Заинтересованное лицо С. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 07 часов 55 минут на 24 км+300 метров автодороги (адрес обезличен), ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при перестроении не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением С.., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением С. движущемуся попутно без изменения направления движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны конкретные действия водителя ФИО1, образующие состав административного правонарушения, а именно установлен факт нарушения ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, который дал основание для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что участниками ДТП являются автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО1 и (данные обезличены) под управлением С. в результате ДТП у автомобиля (данные обезличены) поврежден задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, у автомобиля (данные обезличены) повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло;

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован осмотр места совершения административного правонарушения участок дороги (адрес обезличен) Со схемой водители были согласны.

-письменными объяснениями С., данными непосредственно после произошедшего ДТП, согласно которых она двигалась в крайней левой полосе в сторону (адрес обезличен), с правой полосы резко перестроился автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) и начал поворачивать налево, так как дистанция между ними была минимальная, остановиться она не смогла и произошел удар;

-письменными объяснениями В. данными непосредственно после произошедшего ДТП, согласно которым он двигался по трассе Саратов-Нижний Новгорода на 24 км и стал свидетелем ДТП. Автомобиль (данные обезличены) с крайней левой полосы начал резко поворачивать налево, в результате чего водитель (данные обезличены) не успел затормозить, среагировать. В результате экстренного торможения удара избежать не удалось.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, письменные доказательства составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела, поскольку они согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе, о том, что ПДД он не нарушал, суд считает несостоятельными, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, содержащимся в его объяснениях и в судебном заседании о том, что после выполнения маневра перестроения, он остановился на левой полосе, пропуская встречный транспорт и примерно через 20 секунд получил удар в заднюю часть своего автомобиля, расценивая их как способ защиты, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении ДТП.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно расписался, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2, 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных недостатков протокола и постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения судом не выявлено, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для отмены внесенного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев