Решение № 12-273/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области А.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном право в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ххх).

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области поступила жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что в силу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1,2 ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Л.М.Е., с которым нес службу инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1. Данные доводы судом не подвергнуты тщательной оценки, в том числе с учетом представленной в материалы дела видеозаписи процедуры оформления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. ххх).

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. ххх), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. ххх), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей судебного участка № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Павловский» ФИО1 составлен протокол серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ххх часов ххх минут в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ххх г\н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат признаки уголовно – наказуемого деяния.

Действия ФИО2 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (л.д. ххх).

В качестве доказательств описанного в протоколе состава правонарушения со стороны сотрудников полиции были представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления т\с, поскольку управлял таковым с признаками опьянения (л.д. ххх); акт освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением «ххх с чем последний не согласился, о чем имеется личная подпись ФИО2 (л.д. ххх); протокол о направлении на медицинское освидетельствование сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в качестве основания для направления на соответствующее освидетельствование был указан отказ ФИО2 пройти освидетельствование на месте (л.д. ххх);протокол задержания т\с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.; рапорт ИДПС ОГИБДД «Павловский» ФИО1 (л.д. ххх).

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что процессуальное оформление данных документов было произведено посредством видеофиксации, диск которой также приобщен к материалам дела (л.д. ххх).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей утверждал, что был остановлен сотрудниками ДПС, по их требованию прошел освидетельствование, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего проводивший ему освидетельствование сотрудник ДПС передал его иному сотруднику ДПС, который вновь предложил ему продуть прибор, от чего он не отказывался, настаивал на том, что уже проходил освидетельствование и согласен его пройти вновь, что инспектор ДПС оставил без внимания и оформил протоколы как отказы, направил его на медицинское освидетельствование, указав, что в акте необходимо указать «не согласен».

Осматривая видеозапись (ххх на диске), мировой судья установил, что инспектор ДПС ГИБДД «Павловский» предлагал ФИО2 пройти освидетельствование, на что ФИО2 сообщил инспектору, что уже его проходил, что остается без должного внимания со стороны указанного должностного лица, в ответ на что инспектор ДПС обращается к ФИО4 с фразой: «То есть Вы отказываетесь, будете или нет проходить освидетельствование», на что ФИО2 указывает что будет, однако инспектор ДПС ГИБДД «Павловский» оставляет данные доводы также без должного внимания и передает ФИО2 акт, где указывает, что ФИО2 должен написать «Не согласен».

Таким образом, представленная мировому судье видеозапись свидетельствует о том, что ФИО2 не отказывался проходить освидетельствование.

Составитель протокола- инспектор ДПС ОГИБДД «Павловский» ФИО1, не исключал, что ФИО2 продувал прибор по требованию инспектора ДПС, который непосредственно его задерживал, так как ему указанный сотрудник передал водителя ФИО2, указав, что у последнего выявлены признаки опьянения. Между тем, в материалы дела не представлен бумажный носитель технического средства измерения паров алкоголя от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий, что водитель ФИО2 находился в указанный день в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлен. С учетом изложенного, мировой судья, дал оценку имеющимся в деле письменным доказательствам рапорту, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, доводам инспектора ДПС ОГИБДД «Павловский» ФИО1 акту освидетельствования, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценке которой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно указанной норме закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: п.п. 1 ч. 1.1 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мирровым судьей в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Л.М.Е., с которым нес службу инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. ххх), судебной повесткой (л.д. ххх).

При рассмотрении дела мировым судьей от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседании и вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Л.М.Е. не поступало.

Таким образом, указанные выше довод не может быть принято судом во внимание, основанием для отмены постановления не является.

С учетом изложенного выше, суд приходи к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области А.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном право в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Новожилова