Решение № 12-99/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 25 мая 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № УИН № от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 № УИН № от 07.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении он, давая объяснение, написал, что ходатайствует о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. Кроме того, 06.04.2017 г. направил телеграмму в ГИБДД с просьбой направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения мировым судом по месту его жительства в <адрес>. Однако его ходатайство рассмотрено не было, чем допущено процессуальное нарушение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения. Так, не было учтено, что 01 апреля 2017 года около 07 часов он ехал на своем автомобиле Лексус со стороны г. Армавира по автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная. Подъезжая к г. Усть-Лабинску на правой стороне дороги увидел предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленные на одной опоре. В зоне действия данного знака он продолжал движение со скоростью около 57 км/час, поскольку это в силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является показателем нарушения скоростного режима и не влечет за это административной ответственности. Продолжая движение он внезапно увидел на своей полосе движения поврежденный участок дороги с насыпью гранулята (гравий и щебень), занимающий его полосу. Он принял меры к торможению педалью, но автомобиль повело в неуправляемый занос, а его попытки выровнять траекторию движения не дали результата, вследствие чего автомобиль занесло на обочину, где он столкнулся с дорожным ограждением. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД замерили все расстояния и составили схему места ДТП. Поврежденный участок дороги находящийся на его полосе движения, был длиной 20,1 м., шириной 2.2 м. и глубиной 6 см. Расстояние до этого места от установленных ранее предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы» и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» составляло 420 м. Считает, что дорожные знаки были установлены с нарушением ПДД и ГОСТа, поскольку вне населенного пункта они должны были повторяться и вторые знаки должны были установлены не менее чем за 50 метров до начала опасного участка. Считает, что причиной ДТП послужило наличие повреждения дорожного покрытия, параметры которого превышали предельные размеры просадок и выбоин, установленных ГОСТом Р 50597-93, что угрожало дорожному движению. Считает, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала возможность контроля за движением. В связи с этим указание в постановлении на то, что он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, является необоснованной. В деле не имеется доказательств того, что он превысил установленную и допустимую скорость движения с учетом знаков ограничения скорости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что 01 апреля 2017 года около 07 часов ехал на своем автомобиле Лексус по автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная со стороны г. Армавира. Подъезжая к г. Усть-Лабинску на правой стороне дороги увидел предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем скорости 40 км/ч, установленные на одной опоре. В зоне действия данного знака он продолжал движение со скоростью 57 км/час, следил за этим по спидометру. Считает, что это не является показателем нарушения скоростного режима. Перед этим знаком по пути его движения предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы» и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленных на одной опоре, а также запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» не было, считает, что сотрудники ГИБДД приложили в дело фотографии этих знаков с другого места.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что 01 апреля 2017 года около 07 часов он двигался на своем автомобиле Мерседес г/н № из г. Армавира по автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная в г. Краснодар. Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль Лексус под управлением ФИО1 Недалеко от г. Усть-Лабинска справа по ходу их движения были установлены дорожные знаки – сначала на одной опоре знак «Дорожные работы» и знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», далее по ходу движения был установлен знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и далее по ходу движения были установлены на одной опоре знак «Дорожные работы» и знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Он, как и ФИО1, снизил скорость движения, и ехал следом за ФИО1 со скоростью около 57 км/ч. Увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 стал тормозить. Он тоже стал притормаживать. После этого увидел, что автомобиль Лексус стало водить из стороны в сторону и занесло на обочину, где он врезался в дорожное ограждение и остановился. Он остановился, подошел к ФИО1, помог ему вызвать сотрудников ГИБДД и эвакуатор, после чего уехал. Причиной торможения явилось то, что на их полосе движения был участок дороги, занимающий всю их полосу, с насыпью гранулята (гравий и щебень) на котором до этого проводились дорожные работы.

Выслушав ФИО1, свидетеля П.А.Ю., исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2017 года в 07 часов 16 минут на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 3 км. + 570 м. ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, вследствие чего съехал с дороги и совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями к нему (л.д. 39-45), схемой ограждения производства работ (расположения дорожных знаков) на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 3 км. + 570 м., утвержденной руководителем Усть-Лабинского ДФГКУ КК «Краснодаравтодор» (л.д. 46), протоколом № об административном правонарушении от 01.04.2017 г. (л.д. 51).

Указанные доказательства оценены врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина ввиду того, что дорожные знаки были установлены с нарушением Правил дорожного движения и ГОСТов судья районного суда считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004) предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» вне населенных пунктов повторяется. Второй знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является запрещающим. В зоне его действия запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.

В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТа Р 52289-2004 действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24., 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком.

Как следует из материалов дела, перед участком автодороги Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 3 км. + 570 м. (где произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением

ФИО1) по направлению движения со стороны г. Армавира в сторону г. Усть-Лабинска вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью 90 км/ч, применено ступенчатое ограничение скорости – сначала установлены на одной опоре предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», далее по ходу движения через 100 метров установлен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и далее по ходу движения через 100 метров установлены на одной опоре предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Эти обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями к нему, схемой ограждения производства работ (расположения дорожных знаков), а также показаниями свидетеля П.А.Ю., данными при рассмотрении жалобы, подтвердившего наличие на этом участке дороги всех указанных дорожных знаков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, все дорожные знаки были установлены в соответствии с вышеуказанными пунктами Приложения 1 к Правилам дорожного движения и ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения и ГОСТу Р 52289-2004 зона действия предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы» и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» распространяется от места их установки до ближайшего перекрестка за ними.

Как следует из материалов дела, зона действия данных дорожных знаков не прерывалась, перекрестки до места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии его вины ввиду того, что от места установки данных дорожных знаков до участка дороги, где проводились дорожные работы, было 420 м., отклоняются как несостоятельные, так как в данном случае правовое значение имеет то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия данных дорожных знаков.

Доводы ФИО1 о том, что двигаясь со скоростью 57 км/ч он не превысил установленного ограничения, поскольку это не влечет ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и эта скорость обеспечивала ему возможность контроля за движением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Следовательно, в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, является нарушением требований Правил дорожного движения.

Тот факт, что частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, не означает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 17 км/ч не является нарушением требований Правил дорожного движения.

В жалобе, а также в объяснениях, данных при ее рассмотрении, ФИО1 указал, что он двигался со скоростью 57 км/ч. Свидетель П.А.Ю. при рассмотрении жалобы в судебном заседании подтвердил, что он двигался на своем автомобиле в попутном направлении следом за ФИО1 также со скоростью около 57 км/ч.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ФИО1 имел возможность оценить дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, однако этого не сделал.

ФИО1, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, потерял контроль над автомобилем, съехал с дороги и допустил наезд на дорожное ограждение, являющееся в соответствии с п. 3.11 ГОСТа Р 52289-2004 устройством, предназначенным для предотвращения съезда транспортного средства с обочины, повредив его, в связи с чем врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, учитывать состояние дорожного покрытия, время года, дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ПДД).

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП послужило наличие повреждения дорожного покрытия, параметры которого превышали предельные размеры просадок и выбоин, установленных ГОСТом Р 50597-93, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что сотрудниками ГИБДД составлялись какие-либо документы в отношении дорожной организации о ненадлежащем содержании дорог.

В жалобе ФИО1 утверждал, что он в протоколе об административном правонарушении указал, что ходатайствует о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства.

Вместе с тем, в протоколе № об административном правонарушении от 01.04.2017 г. записей ФИО1, свидетельствующих о заявлении такого ходатайства, не имеется.

Как следует из материалов дела, телеграмма, направленная ФИО1 06.04.2017 г. начальнику ОГИБДД ОМВД по Усть-лабинскому району, в которой он просил направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения мировым судом по месту его жительства в г. Армавир, поступила к должностному лицу ОГИБДД после рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № УИН № от 07 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.