Решение № 12-137/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 14 сентября 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Серебряковой Е.А. на постановление № ** заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Б. от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Северский водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № ** заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Б. от 09.08.2017 акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «СВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «СВК» Серебрякова Е.А. обратилась с жалобой в суд, указывая, что считает постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку полностью прекратив сброс в Озеро **, АО «СВК» фактически исполнило решение Северского городского суда от 06.05.2016. Привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в Озеро **, по марганцу в соответствии с нормативами допустимого сброса, утвержденными для Озера **, не представляется возможным, поскольку пользование данным водным объектов прекращено. АО «СВК», руководствуясь под. 6 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось с заявлениями о прекращении исполнительного производства в ОСП по г. Северску, однако по состоянию на 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Х. никаких действий по рассмотрению указанных заявлений не принято. Считает, что нет объективных оснований для применения административного взыскания к АО «СВК» за неисполнение решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство № ** возбуждено 21.11.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северск УФССП России по Томской области 09.02.2017, при этом постановлением от 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требований исполнительного документа установлен до 28.02.2017. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения АО «СВК» к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. Вынесенное постановление от 09.08.2017 № ** содержит неустранимые сомнения в отношении вменяемого правонарушения, а именно в тексте постановления указана ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а в резолютивной части - ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление о назначении административного наказания от 09.08.2017 № ** отменить.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Серебрякова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснила, что АО «СВК» в апреле 2017 года сброс сточных вод в Озеро ** прекратило, тем самым исполнило решение суда. Действительно в срок до 28.02.2017 требования исполнительного документа АО «СВК» исполнено не было, поскольку сброс в Озеро ** еще прекращен не был. Оспаривает постановление судебного пристава от 09.08.2017, так как не согласна с результатами проверки прокурора, на которые ссылается в постановлении судебный пристав. Постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и об установлении срока исполнения до 28.02.2017 АО «СВК» не оспаривало, с заявлением об отсрочке исполнения решения не обращалось. Каких-либо уважительных причин неисполнения решения до 28.02.2017 не имеется, кроме нехватки финансирования для установки очистных сооружений.

Законный представитель АО «СВК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Б. (далее – должностное лицо), вынесшая обжалуемое постановление, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Б. в возражениях на жалобу указала, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Северску находится исполнительное производство № **, возбужденное 21.11.2016 на основании исполнительного листа серии № ** от 02.11.2016 по делу № ** от 06.05.2016, выданного Северским городским судом Томской области, предметом исполнения которого является: Обязать открытое акционерное общество "Северский водоканал" в срок до 30.10.2016 привести показатели сточных вод, сбрасываемых в Озеро **, по марганцу в соответствие с нормативами допустимого сброса. Так как требования исполнительного документа в срок, установленный судом, должником не были исполнены, указанный исполнительный документ передан для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области. Учитывая, что требования исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не предоставлены, судебным приставом-исполнителем 09.02.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, одновременно с которым вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2017. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имеет специальных навыков, позволяющих определить приведены ли показатели сточных вод, сбрасываемых в Озеро **, по марганцу в соответствие с нормативами допустимого сброса, судебным приставом-исполнителем за основания неисполнения решения суда принято заключение проверки от 24.05.2017 Природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ОГБУ «Облкомприрода», которой проведено обследование используемой АО «СВК» территории для отведения сточных вод и установлено, что при эксплуатации станции обезжелезивания сточные воды АО «СВК» по сбросному каналу отводятся в водный объект - Озеро **. На прилегающей к ООО «Экстрим-парк» территории обществом произведено расширение сбросного канала путем устройства котлована, в дальнейшем осуществлено устройство насыпи через сбросной канал. При анализе воды, отобранной в ходе проверки 24.05.2011 ОГБУ «Облкомприрода», установлено, что содержание марганца валового составляет 0,2 мг/дм, марганца растворенного - 0,15 мг/дм (протокол анализа воды от 29.05.20.17 № **). Согласно разрешению на сбросы загрязняющих веществ в водный объект 23.03.2017 № **, выданному АО «СВК», допустимая концентрация марганца на выпуске сточных вод составляет 0,01 мг/д3 при сбросе загрязняющих веществ во 2 квартале 2017 года — 0,0011мг/ дм3. Согласно информации, представленной в природоохранную прокуратуру АО «СВК» от 06.06.2017 № **, указанные работы произведены на основании самостоятельно разработанной проектной документации. Проектом предусмотрен сброс промывных вод предприятия в пожарно-техническом водоеме (полезный объем резервуара 2400 м3) с частичным использованием в хозяйственно-производственной деятельности «Экстрим-парк» и запасом воды на нужды пожаротушения территории парка. При этом приказом Отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового управления Росводресурсы от 29.05.2015 № ** установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в Озеро ** со сточными водами АО «СВК», из которых следует, что объем образующихся сточных вод от промывки технологического оборудования составляет 456.458 тыс.м/3год. Таким образом, установлено, что ежегодный положительный дебет сточных вод предприятия превышает объем пожарного водоема в 184,6 раз. Таким образом, емкости пожарного водоема недостаточно для вмещения всего объема сточных вод, образующихся в деятельности АО «СВК». Объективных данных, свидетельствующих об исполнении решения Северского городского суда Томской области от 06.05.2016 по делу № **, не имеется. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для несоставления протокола об административном правонарушении в отношении АО «СВК» от 26.07.2017, на основании которого вынесено постановление о привлечении АО «СВК» к административной ответственности. Довод истца о том, что вышеуказанное постановление незаконно на основании нерассмотрения заявления должника, несостоятелен, так как факт нерассмотрения какого-либо заявления не является основанием для признания постановления незаконным. Также несостоятелен довод о том, что копия постановления не направлена законному представителю АО «СВК» ФИО1, поскольку копия оспариваемого постановления 09.08.2017 лично получена законным представителем АО «СВК» Серебряковой Е.А. В п. 1 резолютивной части оспариваемого постановления совершена описка в части указания статьи КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 17.14 вместо ч. 1 ст. 17.15. Вместе с тем, к должнику применена санкция в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, соответствующая вмененному должнику административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Следовательно, указанное постановление не может вызывать сомнение, а также считается незаконно вынесенным. На основании изложенного просит в удовлетворении жалобы АО «СВК» на постановление о назначении административного наказания отказать.

Заслушав защитника Серебрякову Е.А., проверив доводы жалобы и возражений должностного лица на нее, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ст.ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Б. установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа серии ** № **, выданного 02.11.2016 Северским городским судом Томской области по делу № ** от 06.05.2016.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями неимущественного характера открытое акционерное общество «Северский водоканал» в срок до 30.10.2016 должно привести показатели сточных вод, сбрасываемых в Озеро **, по марганцу в соответствие с нормативами допустимого сброса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Северский водоканал» переименовано в акционерное общество «Северский водоканал».

В связи с неисполнением АО «СВК» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 28.02.2017, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 09.02.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением № ** заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Б. от 09.08.2017 АО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Каких-либо сведений о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от 09.02.2017 были обжалованы АО «СВК», в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено. За отсрочкой исполнения решения суда АО «СВК» в суд не обращалось.

В указанный срок (до 28.02.2017) содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, защитником АО «СВК» при рассмотрении жалобы не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения (до 28.02.2017), в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, что свидетельствует о законности привлечения АО «СВК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Защитник Серебрякова Е.А. при рассмотрении жалобы указала, что АО «СВК» не согласно с результатами проверки прокурора от 24.05.2017, на которую ссылается судебный пристав в своем постановлении, что послужило поводом для обжалования этого постановления.

Проверкой природоохранной прокуратурой от 24.05.2017 установлено, что объективных данных, свидетельствующих об исполнении решения Северского городского суда от 06.05.2016 по делу № **, не имеется.

Вместе с тем, защитник Серебрякова Е.А. при рассмотрении жалобы пояснила, что в срок до 28.02.2017, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда АО «СВК» не было исполнено, сброс сточных вод в Озеро ** прекращен в апреле 2017 года, что является, по мнению защитника, основанием считать решение исполненным.

Пояснения защитника о неисполнении решения суда АО «СВК» именно до 28.02.2017 согласуются с материалами дела, в том числе с уведомлением АО «СВК» от 09.03.2017 № ** по исполнительному производству № **, адресованному судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску Х. (л.д. 86), пояснением директора АО «СВК» ФИО1 от 06.06.2017 № ** по вопросам проверки по решению от 30.05.2017 **, адресованным Томскому Межрайонному природоохранному прокурору И. (л.д. 87-88), уведомлением директора АО «СВК» ФИО1 от 29.06.2017 № ** по исполнению решения Северского городского суда от 06.05.2016 по делу № **, адресованным судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску Х. (л.д. 111).

При таких обстоятельствах судья не считает необходимым проверять доводы защитника Серебряковой Е.А. о необоснованности результатов проверки природоохранной прокуратуры от 24.05.2017 в рамках данного дела, что послужило поводом для обжалования постановления, поскольку установлено, что АО «СВК» в срок до 28.02.2017 требования исполнительного документа не исполнило, а все мероприятия по прекращению сброса сточных вод в Озеро **, направленные, по мнению защитника, на исполнение решения суда, и в связи с чем проведена проверка, осуществлены АО «СВК» уже за пределами этого срока.

Довод защитника Серебряковой Е.А. о пропуске срока давности привлечения АО «СВК» к административной ответственности судья отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 1 год.

Постановление о привлечении АО «СВК» к административной ответственности вынесено с соблюдением вышеуказанного срока.

Довод о нерассмотрении заявления АО «СВК» о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия АО «СВК» должностным лицом по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ квалифицированы верно, вынесенное 09.08.2017 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено АО «СВК» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было. Вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неверное указание должностным лицом в резолютивной части обжалуемого постановления нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, к которой привлечено АО «СВК», является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшими обжалуемое постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность принятого по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Серебряковой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № ** заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Б. от 9 августа 2017 года в отношении акционерного общества «Северский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Серебряковой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Ларина