Приговор № 1-462/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-462/2019

№ 1-462/2019

03RS0013-01-2019-003453-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. ФИО2

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Нефтекамск Надежкина А.А.

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01.00 час., ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире по адресу: <адрес> А.В.П. и сотовым телефоном последнего марки «Samsung GT C 5212 I», который лежал в зальной комнате на полке возле телевизора, используя приложение «Мобильный банк», отправив SMS-сообщение на абонентский номер «900», осуществил перевод денежных средств с лицевого счета № на электронный кошелек «Money Send Funding», причинив своими умышленными действиями А.В.П. значительный материальный ущерб на сумму 80 000 руб.

Своими преступными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. в квартире Р.Л.В. по адресу: <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном А.В. используя приложение «Мобильный банк», с абонентского номера «900», осуществил перевод денежных средств в размере 80000 руб. с лицевого счета № на электронный кошелек «Money Send Funding». В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, ущерб возместил полностью путем возврата похищенного.

Факт совершения преступления и вина ФИО3, кроме собственного признания, доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.В.П. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. находился в гостях у своей знакомой Р.Л.В. где также был знакомый Л. - Р. Уходя домой, примерно в 23.30 час. забыл у Р.Л.В. сотовый телефон марки «Samsung GT C 5212 I». Полагая, что сотовый телефон, к которому подключен мобильный банк потерян и принимая меры к его поиску, обратился в отделение Сбербанка России, где сообщили, что денежных средств на счету банковской карты нет и посоветовали обратиться в отдел полиции. В соответствии с выпиской выяснил, что со счета банковской карты были переведены денежные средства в размере 80000 руб., но куда и кому неизвестно. Причиненный ущерб является значительным (л.д.24-27).

В суд поступило заявление А.В.П. о рассмотрении дела без его участия, в котором последний указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, просит ФИО3 строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Л.В. следует, что по заявлению А.В.П. по факту хищения денежных средств, была доставлена в отдел полиции, где в ходе дачи объяснений ФИО3 сознался в совершении хищения денежных средств с банковского счета А.В.П., путем онлайн перевода с использованием приложения «Мобильный банк» (л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Р., где также были мужчина по имени В. и молодой парень ФИО3 По дороге домой, В. начал искать свой сотовый телефон, но не нашел, а на следующий день сообщил о пропаже денежных средств в размере 80000 руб. (л.д. 63-64).

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (л.д.1);

- заявлением А.В.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него с использованием мобильного приложения с банковской карты денежные средства (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрена квартира № по адресу: <адрес> и изъят сотовый телефон, марки «Samsung» (л.д. 8-9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о хищении денежных средств А.В.П. с использованием мобильного приложения, установленного в сотовом телефоне последнего (л.д. 18);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой А.В.П. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 80000 руб. в счет полного возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 28).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон, марки «Samsung GT C 5212 I» и содержащиеся в нем сообщения (л.д. 29-30);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки выписки о переводе с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 80000 руб., принадлежащих А.В.П. (л.д. 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выемка выписки о переводе с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 80000 руб., принадлежащих А.В.П. (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о переводе с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 80000 руб. (л.д. 53-54);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выписка о переводе с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 80000 руб. и сотовый телефон, марки «Samsung GT C 5212 I» признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон возвращен потерпевшему под сохранную расписку, выписка приобщена к делу (л.д. 33, 58);

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО3 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновнику лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение, поскольку сам потерпевший указал, что в силу возраста осуществлять трудовую деятельность не имеет возможности, находится на пенсии, размер пенсии составляет 14161 руб., что подтверждается имеющейся в деле справкой.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ преступного поведения ФИО3, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также матери имеющей инвалидность 2 гр., наличие заболевания у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления.

Мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, возраста и состояния здоровья, который по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ <адрес> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит.

При определении вида и меры наказания ФИО3, суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения, наличия на иждивении малолетних детей и родителей, обстоятельств совершения преступления без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3 в порядке регресса в связи с его согласием.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету А.В.П. хранить при уголовном деле, сотовый телефон, марки«Samsung GT C 5212 I» в корпусе черного цвета imei № imei №, возвращенный А.В.П. под сохранную расписку – разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств бюджета с последующим взысканием с ФИО3 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 31 декабря 2019 года.

Судья Псянчин А.В.