Апелляционное определение № 33-11926/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кочина Ю.П.

(№13-333/2025, № 2-2886/2017)

УИД 52RS0004-01-2017-003823-35 Дело №33-11926/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе С.И.В. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года о замене стороны её правопреемником в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

14.12.2017 заочным решением Московского районного суда

г. Н. Новгород удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: «Взыскать с С.Н.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 10.12.2013 в сумме 976 817,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 968,17 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA Optima, (VIN) [номер], 2013 г. выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 139 900 руб.».

18.06.2018 Московским РОСП по г.Н.Новгороду возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании задолженности с С.Н.С.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в связи с заключением 19.09.2018 между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» договора уступки прав требования

[номер].

17.04.2019 определением суда заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, ООО «ЭОС» признано правопреемником АО «ЮниКредит Банк» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 14.12.2017 по гражданскому делу [номер] по иску АО «ЮниКредит Банк» к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

22.03.2024 С.Н.С. умер.

01.07.2025 в Московский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») о процессуальном правопреемстве, путем замены должника его правопреемником (наследником).

Согласно ответа на запрос [номер] от 18.07.2025 нотариуса Д.Н.П. наследником после смерти С.Н.С. является супруга – С.И.В. Наследственное имущество состоит из комнаты, находящейся по адресу[адрес], кадастровая стоимость которой составляет 2 638 037,20 руб.

13.10.2025 определением Московского районного суда г. Н. Новгород заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворено. Произведена замена должника с С.Н.С. на его правопреемника - С.И.В.

В частной жалобе С.И.В. просила отменить определение. В доводах жалобы указано, что резолютивная часть определения не содержит сведений ни об исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ни о номере исполнительного производства, в котором произведена замена должника. На дату рассмотрения заявления ООО ПКО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве суду необходимо было достоверно установить факт наличия исполнительного производства в отношении С.Н.С. на основании исполнительного документа, выданного на основании решения от 14.12.2017 по гражданскому делу [номер]. В материалах дела отсутствуют сведения, направлялись ли судом запросы в ОСП о возбуждении исполнительного производства, и о состоянии исполнительного производства на дату рассмотрения заявления. Суд не установил и не указал сумму задолженности по исполнительному производству, в котором произвел замену должника.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 14.12.2017 заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгород удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: «Взыскать с С.Н.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 10.12.2013 в сумме 976 817,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 968,17 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA Optima, (VIN) [номер], 2013 г. выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 139 900 руб.» (л.д. 31-32).

Выдан исполнительный лист ФС [номер] от 21.03.2018.

18.06.2018 Московским РОСП по г. Н. Новгороду возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника С.Н.С. (л.д. 4).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в связи с заключением 19.09.2018 между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» договора уступки прав требования

[номер].

17.04.2019 определением суда заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, ООО «ЭОС» признано правопреемником АО «ЮниКредит Банк» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 14.12.2017 по гражданскому делу [номер] по иску АО «ЮниКредит Банк» к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6).

22.03.2024 С.Н.С. умер (л.д. 11).

01.07.2025 в Московский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») о процессуальном правопреемстве, путем замены должника его правопреемником (наследником) (л.д. 3).

Согласно ответа на запрос [номер] от 18.07.2025 нотариуса Д.Н.П. после смерти С.Н.С. открыто наследственное дело [номер], наследником является супруга – С.И.В. Наследственное имущество состоит из комнаты, находящейся по адресу: [адрес] кадастровая стоимость которой по состоянию на 22.03.2024 составляет 2 638 037,20 руб. (л.д. 11).

13.10.2025 определением Московского районного суда г.Н.Новгород заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворено. Произведена замена стороны должника с С.Н.С. на его правопреемника - С.И.В. (л.д. 31-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что на момент обращения в суд обязательства перед кредитором не выполнены, исполнительное производство [номер] в отношении должника С.Н.С. возбуждено 18.06.2018, таким образом, срок предъявления документа к исполнению не истек, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что С.И.В. является наследником умершего должника С.Н.С., принявшей наследство после его смерти, что подтверждается ответом нотариуса Д.Н.П. от 18.07.2025, открыто наследственное дело

[номер] (л.д. 11).

Исполнительное производство [номер], возбужденное 18.06.2018 Московским РОСП по г. Н. Новгороду по гражданскому делу

[номер] на основании исполнительного листа в отношении должника С.Н.С., не окончено (л.д. 4), вступившее в законную силу решение суда по данному делу не исполнено, в связи с чем, имеются основания для замены умершего должника С.Н.С. на его наследника первой очереди – супругу С.И.В., которая несет обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом принятое определение о правопреемстве не изменяет пределы ответственности С.И.В. стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого может быть определен судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда о взыскании долга.

Потому суд правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.