Приговор № 1-95/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-95/2023

№ 1-95/2023г.

УИД: 23RS0028-01-2023-000904-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск. 7 декабря 2023 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Лабинского межрайонного прокурора Фролова В.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Довгаль А.К., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

потерпевшей Ж.Н.

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.02.2023 не позднее 17 часов 12 минут, ФИО1 совместно со своей бывшей супругой Е.О. находился в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Е.О.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного упот-реблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, не относя-щегося к холодному оружию (далее по тексту – нож), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Е.О. и желая нас-тупления смерти Е.О., используя в качестве орудия преступления вышеуказанный нож, умышленно нанес Е.О. не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов тела человека – печени, правого легкого и живота.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Е.О. <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения сами по себе являются опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью Е.О.

Смерть Е.О. наступила на месте происшествия 23.02.2023 не позд-нее 18 часов 16 минут от четырех проникающих колото-резанных ран живота, в совокупности сопровождающихся массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти Е.О. не признал, но признал факт нанесения ей ножом телесных повреждений, повлекших её смерть, и показал, что с Е.О. он прожил более 20 лет, воспитали <данные изъяты> детей. Но после того, как в 2000 году Е.О. причинила ему ножом телесные повреждения, и он <данные изъяты>, они развелись, хотя дружеские отношения всегда поддерживали, она часто приезжала к нему в гости.

22 февраля 2023г. была масленица, и Е.О. приехала к нему в гости в <Адрес>, где он проживает по <Адрес>, привезла блинов. Он купил водки, закуску, они сидели, выпивали, смотрели телевизор и вспоминали свою жизнь. На следующий день, 23 февраля они продолжали выпивать, сидели на диване в спальне, рядом стоял столик, на котором лежал кухонный нож, этом ножом открывали консервы. Е.О. стала вспоминать, как когда-то ударила его ножом, сказала, что мало ему досталось. Он пошел на улицу покурить, когда вернулся пошел на свое место. Чтобы ему сесть на свое место, было необходимо по дивану обойти Е.О. сзади. Когда он её обходил, она повернулась к нему, в руке держала нож, стала показывать на его теле, куда нанесла ему удар в 2000-м году, и стала давить на нож. Он испугался, что она опять может ударить его, как раньше, схватил её за руку, в которой она держала нож, вывернул кисть её руки, и нанес её рукою несколько ударов ей в живот. Как это произошло, он не может объяснить, но у него не было в мыслях убивать её. Из ран на животе потекла кровь, он тряпкой стал закрывать раны, позвонил дочери, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Он раскаивается в совершенном преступлении, за свой счет произвел все расходы на похороны. Ранее, 25.02.2023г. проводился осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого он пояснил, что между ним и Е.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на убийство Е.О. Находясь в указанное время и в указанном месте, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Е.О., вооружился находящимся в жилой комнате домовладения кухонным ножом, после чего, держа его в правой руке, умышленно нанес им Е.О. не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – живота и грудной клетки, в результате чего наступила смерть Е.О.. В судебном заседании он не подтверждается эти показания, поскольку находился в подавленном состоянии от того, что он сделал, также находился в состоянии похмелья после употребления спиртного 23.02.2023г. Поэтому он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевшая Ж.Н. в судебном заседании показала, что Е.О. её мама, а ФИО1 её отчим. Более 10 лет назад они развелись, но дружеские отношения поддерживали, мама часто оставалась у ФИО3 на несколько дней. 22 февраля 2023г. она с Е.О. напекли блинов, т.к. была масленица и она после обеда отвезла маму к ФИО1 в <Адрес>, где он проживает, и там её оставила, т.к. мама хотела остаться у ФИО1 на праздник. И ФИО1 и её мама были трезвые. На следующий день, 23 февраля она звонила Е.О. и по голосу поняла, что та была в нетрезвом состоянии. В этот же день во второй половине ей позвонил ФИО3, он был возбужден, сказал, чтобы она срочно вызвала скорую помощь. Она попросила его передать трубку Е.О., но он сказал, что порезал её. Она была на работе и не могла срочно выехать, позвонила своей знакомой по имени К.О. в <Адрес>, попросила сходить к ФИО3, и узнать, что случилось. Сама она вызвала скорую помощь. Затем она сама поехала домой к ФИО1, приехав туда, спросила у него, что произошло, но он ничего не ответил. Он находился в нетрезвом состоянии, это она определила по внешнему виду, каких – либо повреждений на нем она не видела. Там же была её знакомая К.О. и двое молодых людей. Её мама лежали на полу во второй комнате, какие у неё были повреждения, она не видела, и вообще она плохо помнит те события. Её мама злоупотребляла спиртным, становилась агрессивной. Дома они не держали спиртное, чтобы у мамы не было соблазна его выпить. Ранее, когда её мама и ФИО1 состояли в браке, мама ножом нанесла ему ранение, ему была удалена селезенка, и он <данные изъяты>. За это она была осуждена условно. ФИО3 по характеру спокойный, уравновешенный человек, молчаливый, даже находясь в нетрезвом состоянии, он не конфликтный. Он загладил причиненный моральный вред, принес извинения, оплатил похороны и поминальные обеды, она просит не наказывать его строго.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К.О., которая в судебном заседании показала, что ФИО1, она знает как жителя станицы, отношения с ним хорошие. 23 февраля примерно в 9-30 она позвонила ФИО3, чтобы поздравить его с праздником, но тот не отвечал. Тогда она позвонила своей знакомой Ж.Н. и спросила, поздравила ли она ФИО3, на что та сказала, что поздравила и что её мама Е.О. находится в гостях у ФИО3. После 17 часов ей позвонила Ж.Н., и сказала, что позвонил ФИО3 и просил вызвать скорую и просила зайти к нему и узнать что случилось. Когда она пришла к дому ФИО3 калитка была открыта, вышел ФИО3, сказал что надо вызвать скорую помощь, она ответила, что ей звонила Ж.Н. и просила зайти к ним. ФИО3 был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного. Она зашла в дом, увидела во второй комнате на полу лежала Е.О., без сознания, на животе справа была рана, других ран она не видела. Она еще дышала. Сергей ее теребил, чтобы она очнулась. Затем приехала Ж.Н.. Она не помнит хронологию событий, кто за кем приезжал, то ли сотрудники полиции, то ли скорая помощь. Нож она увидела только тогда, когда сотрудники полиции вынесли нож из комнаты. Когда приехала скорая помощь, две девушки зашли в комнату, где лежала Е.О., а потом вышли и сказали, что она умерла. Ей известно, что Е.О. и ФИО1 жили вместе, воспитывали <данные изъяты> детей. ФИО3 человек не конфликтный, она же часто устраивала конфликты. Когда Е.О. ударила ножом ФИО3 за то, что тот не так, по мнению Е.О., чистил картошку. Ему в результате этого удалили селезенку.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показал, что Е.О. и ФИО1 его родители. В феврале 2023г. он находился в <Адрес>, где проходит службу. 24 февраля ему в 6 часов позвонила жена, сказала, что умерла его мать. Он доложил руководству, и его отпустили домой, он приехал и со слов жены ему известно, что 23 февраля мать поехала к отцу в гости в <Адрес>, где отмечали праздник, выпивали. Во время распития у них возник разговор о том, что мать много лет назад нанесла отцу ножевое ранение и стала показывать, куда нанесла удар. Возможно, она стала бросаться на отца и тот, защищаясь, причинил ей ножом повреждения. Мать любит выпить спиртное, в нетрезвом состоянии ссорится со всеми. Отец по характеру спокойный, уравновешенный. Он оплатил все затраты на похороны, возместил ущерб.

Свидетель Е.Ю. суду показала, что ФИО2 являются ей свекром и свекровью. ФИО3 живет в <Адрес>, а Е.О. жила у своей дочери Ж.Н. – сводной сестры её мужа. Как они жили между собой ей мало известно. 23 февраля 2023г. примерно в 20 час. 30 мин. ей позвонила Ж.Н. сказала, что умерла Е.О. и просила позвонить мужу. Конкретно она ничего не сказала. Уже в ходе следствия она присутствовала при производстве следственного эксперимента, привезли манекен и ФИО1 в доме показывал, как наносил удары, но сама она в дом не заходила и подробностей не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А. о том, что 23.02.2023 он находился у себя дома, когда примерно в 17 часов 50 минут ему от местной жительницы <Адрес> – К.О. поступил звонок. В ходе телефонного разговора она пояснила ему, что по адресу: <Адрес>, произошло убийство. Далее он позвонил своему коллеге по административному участку Т.Д. и они совместно отправились по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 20 минут они с Т.Д. прибыли по вышеуказанному адресу. На улице на корточках сидел ФИО1 Кроме него, во дворе дома находилась К.О.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Т.Д. поинтересовались у ФИО1 что случилось, на это ФИО1 пояснил им, что убил свою бывшую супругу Е.О.. Далее он и Т.Д. проследовали в дом, и в дальней жилой комнате на полу, они обнаружили тело Е.О. По внешним признакам она была уже мертва. ФИО1 указал на нож и пояснил, что 4 раза ударил ее указанным ножом по туловищу. На вопрос, по какой причине это сделал, ФИО1 ничего внятного пояснить не мог, поскольку был сильно пьян. Далее Т.Д. позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Далее они у К.О. поинтересовались, как ей стало известно об убийстве, на это К.О. пояснила им, что ей позвонила дочь Е.О. и попросила пойти посмотреть, что происходит у ФИО1 дома. По прибытии К.О. обнаружила труп Е.О., и раскаявшегося ФИО1 Ей он также сообщил о том, что это именно ФИО1 убил Е.О. Кроме них, в домовладении никого не было. Еси-

пов С.С. вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался (том 1 л.д. 92-95)

Свидетель Т.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал аналогичные показания

(том 1 л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля К.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с <Дата> она осуществляет трудовую деятельность в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК. В ее должностные обязанности входит оказание неотложной скорой медицинской помощи гражданам. 23.02.2023 в 08 часов 00 минут она заступила на дневное дежурство в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи. Совместно с ней на суточное дежурство также заступила Д.М.. Примерно в 17 часов 50 минут им с Д.М. от диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <Адрес>, женщине стало плохо и надо срочно ехать. Примерно через 20 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. В домовладении находилось уже двое сотрудников полиции, дочка потерпевшей и еще какая-то женщина, наверно, соседка. Далее она совместно с Д.М. прошла в само домовладение, в нем находился мужчина, установленный, как ФИО1 и на полу в дальней комнате лежала женщина, установленная, как Е.О.. Женщина лежала на спине с поднятыми над головой руками, в области туловища у Е.О. имелись четыре ранения от ножа, одно было в области правого подреберья, а три в области живота. Женщина на момент осмотра уже была мертва, таким образом, они с Д.М. констатировали биологическую смерть Е.О. С ФИО1 она не разговаривала, с ним разго-варивали сотрудники полиции, они спрашивали, за что ФИО1 убил Е.О., на это ФИО1 говорил, что когда-то Е.О. его порезала, и он ей отомстил (том 1 л.д. 99-102).

Свидетель Д.М., показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дала показания, согласно которым с <Дата> она осуществляет трудовую деятельность в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК. 23.02.2023 в 08 часов 00 минут она заступила на дневное дежурство совместно К.А., которая также работает фельдшером. Примерно в 17 часов 50 минут им с К.А. от диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что женщине Е.О. стало плохо и необходимо проехать по адресу: <Адрес>, чтобы оказать неотложную скорую помощь. Примерно через 20 минут, а именно где-то 18 часов 15 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли, там уже находились сотрудники полиции и родственники во дворе дома, далее они прошли в сам дом и обнаружили в дальней комнате труп женщины Е.О. На момент прибытия женщина была уже мертва, в связи с чем они констатировали ее смерть. На теле у Е.О. было четыре ножевых ранения в области живота. Со слов сожителя Е.О., она поняла, что это именно сожитель нанес Е.О. вышеуказанные телесные повреждения, тем самым убив ее. По какой причине сожитель убил Е.О. ей неизвестно. На столе лежал кухонный большой нож, мужчина – сожитель Е.О., показывал на него, и говорил, что именно этим ножом убил Е.О. (том 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н., которые были даны в ходе предварительного следствия, с <Дата> она осуществляет трудовую деятельность в ОМВД России по Лабинскому району в должности эксперта ЭКО. 23.02.2023 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве эксперта ЭКО ОМВД России по Лабинскому району. 23.02.2023 примерно в 18 часов 00 минут ей от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лабинскому району поступило сообщение по факту убийства женщины по адресу: <Адрес>. В указанное время она на дежурном автомобиле выехала по вышеуказанному адресу, по пути следования на дежурном автомобиле они с водителем заехали за судебно-медицинском экспертом. По приезду в указанном домовладении был обнаружен труп женщины с 4 колото-резанными ранениями, а также в домовладении находился мужчина – ФИО1, который рассказал о том, что это он убил женщину и продемонстрировал нож, которым он это сделал. На лезвии ножа имелись следы вещества бурого цвета. Далее следователем Б.А. с ее участием, и участием судебно-медицинского эксперта, а также ФИО1 был произведен осмотр места происшествия и осмотр трупа. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность (том 3 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля Ф.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 23.02.2023 в 18 часов 00 минут ему поступил вызов следователя о том, что по адресу: <Адрес>, обнаружен труп Е.О. с признаками насильственной смерти. Примерно в 18 часов 30 минут он выехал с сотрудниками полиции и следователем по вышеуказанному адресу. По прибытию в указанном домовладении был обнаружен труп Е.О. с четырьмя колото-резанными ранениями. Далее следователем с его участием и участием других лиц был произведен осмотр места происшествия, и осмотр трупа Е.О. Перед осмотром участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончании осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра и поставили свои рукописные подписи. Следователь забыл ему напомнить о том, чтобы он поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия и трупа, поэтому он не расписался в вышеуказанном протоколе. Но он участвовал в ходе осмотра места происшествия и трупа (том 3 л.д. 123-126)

Также, из показаний эксперта Ф.В. от 10.05.2023, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что смерть Е.О., <Дата> рождения, от полученных травм могла наступить с: незамедлительно, до: не более 2-3 часов (том 2 л.д. 59-61)

Свидетель Б.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он работает следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. 23.02.2023г., примерно в 17 час. 40 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лабинскому району поступило сообщение по факту убийства Е.О., в домовладении, расположенном по <Адрес>. По прибытии в указанное домовладение, он обнаружил труп Е.О. с четырьмя колото – резаными ранениями в области живота. В домовладении находился бывший супруг Е.О. ФИО1, который пояснил, что это он нанес четыре удара ножом в область живота Е.О. и продемонстрировал нож, которым он нанес Е.О. ранения. На клинке ножа имелись следы вещества бурого цвета. Он, совместно с экспертом ЭКО ОМВД России по Лабинскому району, а также судебно – медицинским экспертом Ф.В. провел осмотр места происшествия и трупа в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу. Далее он проводил процессуальные действия, направленные на фиксацию следов преступления, в связи с чем он не заметил, как судебно - медицинский эксперт покинул место происшествия и не поставил свою рукописную подпись в протоколе осмотра места происшествия ( т.3 л.д. 145-148).

В судебном заседании адвокат подсудимого ФИО1 Довгаль А.К. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами оглашенные протоколы допросов сотрудников полиции М.А. и Т.Д. на том основании, что, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004г. № 44-О нормы УПК РФ не дают оснований суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных обвиняемым в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании.

Суд находит данное ходатайство необоснованным, поскольку сотрудники полиции М.А. и Т.Д. не проводили каких-либо следственных или оперативно - розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в присутствии указанных сотрудников полиции.

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством оглашенный протокол допроса следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б.А., поскольку данное доказательство добыто в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, и, кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в присутствии Б.А., проводившего осмотр места происшествия. Довод защиты о том, что показания Б.А., данные в ходе предварительного следствия, не включены в обвинительное заключение, не может являться основанием для отказа в их оглашении в судебном заседании.

Кроме того, показания М.А., Т.Д. и Б.А. были оглашены с согласия всех участников процесса.

Вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия в ближней жилой комнате домовладения на столе обнаружен нож. ФИО1 указал, что указанным ножом он нанес Е.О. удары. В дальней жилой комнате на полу обнаружен труп Е.О. Труп расположен на спине, правая нижняя конечность вытянута, располагается поверх левой нижней конечности. Левая нижняя конечность слегка согнута в колене. Правая верхняя конечность запрокинута за голову, левая верхняя – вытянута. Труп одет в бриджи черного цвета, футболку. На трупе обнаружены повреждения в виде четырех проникающих колото-резанных ранений.

В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, одежда ФИО1, в которой он находился в момент убийства, а именно: клетчатая рубашка, футболка в серо-белую клетку, штаны темно-синего цвета (том 1 л.д. 18-37);

- Рапортом от 23.02.2023, согласно которому 23.02.2023 в 18 ч. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Лабинскому району поступило сообщение, что в 17 часов 40 минут Е.О. причинены телесные повреждения ножом, в результате которых последняя скончалась (том 1 л.д. 44);

- Картой вызова скорой медицинской помощи от 23.02.2023 в <Адрес> (т.1 л.д. 98);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.02.2023 года, согласно которому осмотрена одежда ФИО1, в которой он находился 23.02.2023 в момент совершения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: клетчатая рубашка, футболка в серо-белую клетку, штаны темно-синего цвета. На указанных вещах следов крови и каких-либо веществ биологического происхождения не обнаружено (том 2 л.д. 1-8);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2023 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.02.2023 – домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка из металла серого цвета и рукояти. Рукоять ножа в свою оче-редь состоит из двух фрагментов прозрачного полимерного материла. Длина ножа около 33,5 см. На клинке и рукояти ножа имеются следы вещества бурого цвета.

(том 2 л.д.91-94)

- Протоколом выемки предметов (документов) от 25.02.2023 года, согласно которому в ходе выемки у ФИО1 изъято: медицинская карта амбу-латорного больного <Номер> на имя ФИО1, <Дата> рождения; светокопия заключения <данные изъяты> из ГБУЗ «КККБ № 1 им. Проф. С.В. Очаповского» от 25.06.2014 года на 4 листах, врачебное заключение <данные изъяты> из ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. Проф. С.В. Очаповского» МЗ КК от 23.06.2022; медицинское заключение <данные изъяты> из медицинского центра <данные изъяты> от 18.04.2022; ультразвуковое исследование <данные изъяты> из ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК от 21.04.2022, светокопия заключения комиссии Краснодарского края по координации деятельности медицинских организаций по определению тактики ведения пациентов с <данные изъяты> – протокол <Номер> от 28.06.2022; постановление главы адми-нистрации муниципального образования Лабинский район Краснодарский край <Номер> от 29.04.2008 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1; домовая (поквартирная) книга <Номер>; технический паспорт на домовладение по адресу: <Адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2008 <Номер>

(том 1 л.д. 218-223);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2023 года, согласно которому осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного <Номер> на имя ФИО1, <Дата> рождения; светокопия заклю-чения <данные изъяты> из ГБУЗ «КККБ №1 им. Проф. С.В. Очаповского» от 25.06.2014 года на 4 листах, врачебное заключение <данные изъяты> из ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. Проф. С.В. Очаповского» МЗ КК от 23.06.2022; медицинское заключение нефролога из медицинского центра <данные изъяты> от 18.04.2022; ультразвуковое исследование <данные изъяты> из ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК от 21.04.2022, светокопия заключения комиссии Краснодарского края по координации деятельности медицинских организаций по определению тактики ведения пациентов с хронической <данные изъяты> – протокол <Номер> от 28.06.2022; постановление главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарский край <Номер> от 29.04.2008 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1; домовая (поквартирная) книга <Номер>; технический паспорт на домовладение по адресу: <Адрес>; свидетельство о государственной реги-страции права от 17.01.2008 <Номер>, изъятые 25.02.2023 в ходе выемки у ФИО1; светокопии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по Лабинскому району со сведениями о наличии либо отсутствии телесных повреждений у ФИО1 при поступлении его 23.02. 2023 в ИВС ОМВД России по <Адрес>, согласно которым 23.02.2023 у ФИО1 при поступлении в ИВС ОМВД России по Лабинскому району телесных повреждений нет, жалоб на здоровье нет, в медицинской помощи он не нуждается, кожный покров чистый, педикулез не обнаружен, о чем имеется личная рукописная подпись ФИО1 (том 1 л.д. 224-246);

- Протоколом выемки предметов (документов) от 01.03.2023 года, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей Ж.Н. изъята детализация абонент-ских соединений по абонентскому номеру <Номер>, находящемуся в пользовании Ж.Н. за период времени с 00 часов 00 минут 22.02.2023 по 23 часа 59 минут 24.02.2023. (том 2 л.д. 12-16);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2023 года, согласно которому осмотрена детализация абонентских соединений по абонентскому номеру <Номер>, находящемуся в пользовании Ж.Н. за период времени с 00 часов 00 минут 22.02.2023 по 23 часа 59 минут 24.02.2023.

В ходе осмотра установлено, что 23.02.2023 в 09 часов 40 минут на абонен-тский <Номер>, находящийся в пользовании Ж.Н. поступил входящий звонок от абонентского номера <Номер>, находящегося в пользовании ФИО1;

23.02.2023 в 17 часов 10 минут на абонентский <Номер>, находящийся в пользовании Ж.Н. поступил входящий звонок от абонент-ского номера <Номер>, находящегося в пользовании ФИО1;

23.02.2023 в 17 часов 11 минут с абонентского номера <Номер>, нахо-дящегося в пользовании Ж.Н. поступил исходящий звонок на абонентский <Номер>, находящийся в пользовании ФИО1;

23.02.2023 в 17 часов 12 минут с абонентского номера <Номер>, находящегося в пользовании Ж.Н. поступил исходящий звонок на абонент-ский <Номер>, находящийся в пользовании К.О.;

23.02.2023 в 17 часов 43 минуты с абонентского номера <Номер>, находящегося в пользовании Ж.Н. поступил исходящий звонок на абонент-ский <Номер>, находящийся в пользовании К.О.

(том 2 л.д.17-32);

- Протоколом выемки предметов (документов) от 20.03.2023 года, согласно которому в ходе выемки в Лабинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъята одежда Е.О., в которой она находилась в момент смерти, а имен-но футболка бело-синего цвета, бриджи черного цвета, трусы черного цвета.

(том 2 л.д. 36-41);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2023 года, согласно которому осмотрена одежда Е.О., в которой последняя находилась в момент смерти, а именно футболка бело-синего цвета, бриджи черного цвета, трусы черного цвета (том 2 л.д. 42-47);

- Протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием обви-няемого ФИО1 от 25.02.2023 года, согласно которому по прибытию в домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, обвиняемый ФИО1 указал, что 23.02.2023 около 17 часов 00 минут он находился совместно со своей бывшей супругой Е.О., <Дата> рождения, в помещении жилой комнаты, где они распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте между ними Е.О. на почве внезапно возникших личных непри-язненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у него возник пре-ступный умысел, направленный на убийство Е.О. Находясь в указанное время и в указанном месте, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Е.О., вооружился находящимся в жилой комнате домо-владения кухонным ножом, после чего, держа его в правой руке, умышленно нанес им Е.О. не менее четырех ударов в область расположения жиз-ненно-важных органов человека – живота и грудной клетки, от которых смерть Е.О. наступила на месте происшествия. Далее обвиняемый ФИО1 указал точное место, в котором он взял нож, после чего он указал место, на кото-ром он нанес Е.О. не менее 4 ударов ножом, затем ФИО1 про-демонстрировал с использованием манекена и предмета (линейки), имитиру-ющего нож, способ и механизм нанесения ФИО1 ножом ударов.

(том 1 л.д. 151-164);

-Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 21.06. 2023 года. В ходе следственного эксперимента ФИО1 пояс-нил, что 23.02.2023 во время распития спиртных напитков Е.О. схватила находящийся в указанном домовладении нож и стала на себе показывать, куда она ранее ФИО1 наносила удары (последняя наносила удары ножом ФИО1 в 2000 году). После Е.О. стала показывать на ФИО1, куда именно она ранее била ножом, но последний не соглашался с ней, ведь она указы-вала неверные места, в связи с чем между ними возник спор. При этом ФИО1 стоял на диване, т.к. он в указанное время вернулся с улицы, где он курил. Далее ФИО1, испугавшись за свою жизнь, что Е.О. вновь нанесет ему ножевые ранения, продолжая стоять на диване, обхватил своей рукой руку Е.О., в которой она держала нож, и стал наносить им Е.О. удары в область туловища, но более конкретно в какую область он наносил уда-ры, он не помнит. В общей сложности ФИО1 нанес не более 4-х ударов в область туловища Е.О.

ФИО1, стоя на разложенном диване, продемонстрировал на статисте каким образом он обхватил руку Е.О. с находящимся в ней ножом, и нанес таким образом четыре удара в область туловища Е.О.

Участвующее лицо – судебно-медицинский эксперт Ф.В. пояс-нил, что обнаруженные им в ходе вскрытия трупа Е.О. колото-резанные ранения могли быть причинены способом, продемонстрированным в ходе след-ственного эксперимента обвиняемым ФИО1 (том 3 л.д. 41-44)

- Заключением эксперта <Номер> от 13.03.2023, согласно которому смерть Е.О. наступила от четырёх проникающих колото-резаных ран живота, в совокупности сопровождавшихся массивной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Учитывая степень развития трупных явлений, смерть Е.О. наступила за 1-2 дня до начала исследования трупа в морге

При жизни Е.О. причинены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каждая из ран (№ 2,3,4) причинена незадолго до смерти, могла образоваться от воздействия колюще-режущего орудия с односторонним лезвием клинка, возможно предоставленного на экспертизу кухонного ножа, при введении клинка до ширины его 2,0см. и его длины до 10см.

Эти повреждения каждое само по себе является опасным для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.10., 6.1.15.,6.1.16. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Все, вышеописанные, повреждения причинены Е.О.за короткий промежуток времени, вследствие чего последовательность их причинения определить не представляется возможным, в момент, когда она могла находиться в любом положении в пространстве.

Нумерация ран не соответствует последовательности их причинения, применялась для удобства их описания.

При судебно-медицинском исследовании трупа Е.О. каких-либо повреждений, причинённых посмертно не обнаружено.

Смерть Е.О. могла наступить через 2-3 часа после причинения телесных повреждений, описанных выше.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е.О. обнаружен этиловый алкоголь крови 1,4 промилле, в моче 3,6 промилле, что у живых лиц обычно соответствует лёгкому алкогольному опьянению в стадии выведения (том 2 л.д. 54-57)

- Заключением эксперта <Номер> от 07.04.2023,согласно которому образец крови ФИО1, представленного на экспертизу по уголовному делу <Номер> имеет следующие генетические признаки: <данные изъяты>

Образец крови Е.О. имеет следующие генетические признаки: <данные изъяты>

На клинке и рукояти ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Е.О.. Происхождение крови на клинке ножа от ФИО1 исключается.

На рукояти ножа эпителиальные клетки не обнаружены (том 2 л.д. 87-89)

- Заключение эксперта <Номер> от 04.05.2023, согласно которому колюще-режущий предмет, предоставленный на исследование по материалу уголовного дела <Номер>, к категории холодного оружия не относится и изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (том 2 л.д. 115-116);

- Заключением эксперта <Номер> от 10.07.2023, согласно которому учитывая характер, объем травмы груди и живота, направление и глубину раневых каналов, образование повреждений у Е.О. в условиях, когда ФИО1, обхватив своей рукой руку Е.О., в которой находился нож, нанес им Е.О. не менее 4-х ударов в область туловища было маловероятно. В заданных условиях амплитуда движения конечности резко ограничена для нанесения акцентированных ударов, движения не эргономичны. ФИО1 необходимо было приложить значительные усилия для удержания одной рукой кисти потерпевшей и наносить удар ножом, преодолевая сопротивление Е.О. В это же время у Е.О. была свободна левая рука, которой она также должна была оказывать сопротивление при нанесении ей множественных ударов, что значительно снижало бы возможность нанесения ударных воздействий (как правило, в данном случае образуются повреждения на конечностях, чего у Е.О. не имелось). Следует также отметить, что одно из ударных воздействий сопровождалось погружением клинка на всю глубину (около 20 см), при этом имело место повреждение 10 ребра, то есть повреждение плотной ткани, что характерно при нанесении акцентированного ударного воздействия, при фиксированном положении жертвы и отсутствии сопротивления.

Морфологические и размерные характеристики повреждений, размерные характеристики предоставленного для производства экспертизы ножа свидетельствуют о возможности образования повреждений у Е.О. от воздействия представленного на экспертизу ножа (том 3 л.д. 73-78);

- Заключением эксперта <Номер> от 14.08.2023, согласно которому генетический профиль обвиняемого ФИО1, <Дата> рождения, образец крови которого представлен на экспертизу по материалам уголовного дела <Номер>, следующий: <данные изъяты>

Генетический профиль погибшей Е.О., <Дата> рождения, образец крови которой представлен на экспертизу, следующий: <данные изъяты>

На рубашке обнаружена кровь. На брюках, футболке-поло кровь не обнаружена.

Кровь на рубашке произошла в результате смешения генетического материала Е.О., <Дата> рождения и ФИО1, <Дата> рождения.

Кровь на рубашке произошла от Е.О., <Дата> рождения. Происхождение крови на рубашке от ФИО1, <Дата> рождения исключается (том 3 л.д. 87-91).

В судебном заседании адвокат подсудимого ФИО1 Довгаль А.К. просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ на том основании, что умысел его подзащитного не был направлен на лишении жизни Е.О.

Однако суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их вза-имоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела Е.О. причинены <данные изъяты> Эти повреждения каждое само по себе является опасным для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, Учитывая наличие одного основного разреза и двух дополнительных, имеющих разные направления, эти повреждения причинены незадолго до смерти, могли образоваться от воздействия колюще-режущего орудия с односторонним лезвием клинка, возможно предоставленного на экспертизу кухонного ножа, при введении клинка двумя движениями, одним движением до ширины клинка 2,2см. и его длины до 12см. и другим движением на всю длину клинка до 20см.

Смерть потерпевшей Е.О. не являлась непременным желанием подсудимого. Однако, нанося удары ножом в жизненно важные органы, он должен был и мог предвидеть последствия, но он отнесся к ним безразлично.

Таким образом, доказательства, собранные и исследованные в их совокупности и проверенные в ходе судебного заседания, приводят суд к убеждению, что М.И. совершил преступление, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему (попросил вызвать скорую помощь) непосредственно после совершения преступления, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего нака-зания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень обще-ственной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опья-нения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного пре-ступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания и на условия жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности.

Учитывая обстоятельства, смягчающее наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения сво-боды, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть лет три месяца с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с 23.02.2023г. по 28.02.2023г., содержание под домашним арестом с 28.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 23.02.2023г. по 28.02.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под домашним арестом из расчета два дня содер-жания под домашним арестом за один день отбывания наказания в испра-вительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края изменен 21.02.2024 г. судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в части меры пресечения и вступил в законную силу с 21.02.2024 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-95/2023.

Копия верна:

Судья Н.В. Лисунов