Апелляционное постановление № 22-1747/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/16-85/2024

Дело № 22-1747 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асеева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 июня 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Асеева И.Г. и

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 28 дней с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Соловьеву Е.Х., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление отменить, адвоката Асеева И.Г., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Асеев И.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 01 января 2020 года, конец срока – 31 декабря 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 03 июня 2024 года ходатайство адвоката Асеева И.Г. удовлетворено, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.4 ст.80, ст. 6 УК РФ, приводя данные о получении осужденным 7 поощрений, ссылаясь на ст. 11 УИК РФ, прокурор констатирует, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, они послужили основанием для поощрения осужденного и не могут свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного.

Полагает, что положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката не являлись, поскольку за период отбывания наказания к осужденному 8 раз применялись взыскания в виде выговоров, 15 октября 2020 года он поставлен на профилактический учет <данные изъяты> большую часть срока характеризовался с отрицательной стороны.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Асеев И.Г. находит постановление суда законным и обоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

По мнению адвоката, наложение на ФИО1 восьми взысканий не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они не являются злостными, а нарушения, за которые они применены, наложены до признания его виновным и назначения наказания.

Обращает внимание, что потерпевшая не возражала против удовлетворения его ходатайства и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сообщает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, что было подтверждено представителем администрации исправительного учреждения, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, он соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима, имеет опрятный внешний вид, по характеру спокойный, исполнительный, ответственный, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение согласно п. 2 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что поведение осужденного за весь период отбывания, время, прошедшее после допущенных нарушений и дальнейшее положительное поведение осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными и обоснованными.

Совокупность сведений, исследованных в судебном заседании, подтверждает лишь положительную направленность поведения осужденного во время отбывания наказания, вместе с тем, нельзя оставить без внимания тот факт, что осужденным ФИО1 неоднократно допускались нарушения режима отбывания наказания, за что он 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, допущенные осужденным нарушения нельзя признать малозначительными, с 15 октября 2020 года по настоящее время он состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, в 2021 года и 2023 году, несмотря на получение поощрений, администрацией исправительного учреждения он был охарактеризован с отрицательной стороны, что свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной динамики его исправления.

Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, допущенные осужденным нарушения, за которые эти взыскания налагались, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства должны рассматриваться при решении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в возражениях, о необоснованном учете судом взысканий, являются несостоятельными, поскольку погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, обучение, наличие поощрений, признание вины сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция потерпевшей и администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство адвоката, положительные проявления в поведении осужденного в сопоставлении с периодом, когда он был охарактеризован с отрицательной стороны, не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность иных данных о поведении осужденного на данном этапе отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого подлежат оценке и исследованию все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 03 июня 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья