Решение № 12-249/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-249/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г.Екатеринбург

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием старшего помощника прокурора г.Екатеринбурга <ФИО>3,. заявителя <ФИО>1, рассмотрев жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <иные данные> фактически проживающей в г.Екатеринбурге, <адрес>37, зарегистрированной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>48, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, освободить от административной ответственности в виде штрафа, признать нарушение малозначительным, поясняя, что первая часть заявки с порядковым номером «4» не содержала прямого указания на страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. В указанной заявке содержалась информация с адресами г.Екатеринбург (указание на город Российской Федерации), вследствие этого комиссия сделала вывод о стране происхождения товара, указанного в заявке – Российская Федерация, и приняла решение о признании данной заявки соответствующей требованиям, установленной документацией об аукционе.

Заявитель полагает, что совершенное ею деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом того, что правонарушение совершено по неосторожности, впервые, принятое решение не повлекло ограничение конкуренции, не было ущемление интересов других участников закупочной процедуры, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 на требованиях жалобы настаивала, считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Старший помощник прокурора г.Екатеринбурга <ФИО>3. не согласился с доводами заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации оконтрактнойсистеме в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Екатеринбурга, установлено, что <ФИО>1 являясь членом аукционной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории СТК. ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры электронного аукциона неправомерно отказала в допуске к участию в нем заявкам которых присвоены порядковые номера «1», «2». Также отказано в допуске к участию в аукционе заявке под номером «4», т. к заявка не содержит указания на страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, используемых при производстве работ, а также по позиции 1 предложен к поставке товар «смесь асфальтированная дорожная», что не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем заместителем прокурора г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: приказом начальника <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании Единой комиссии по осуществлению закупок и утверждении ее состава», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд <иные данные><иные данные> документацией об аукционе, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок <иные данные>

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ Статья 28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1,6.196.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, право выносить постановления о возбуждении дела об административном производстве прямо предусмотрено вышеприведенным Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Административное наказание назначено <ФИО>1. в пределах санкции указанного закона.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого <ФИО>1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного <ФИО>1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении <ФИО>1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья