Решение № 12-614/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-614/2026

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «29» апреля 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., при секретаре З,

с участием ФИО1, его защитника С, переводчика А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В №<адрес>9 от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В №<адрес>9 от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление.

В обоснование своих требований указывает, что отобранные у него объяснения имеют признаки шаблона, показания не соответствуют действительности, его права ему не разъяснялись, переводчик предоставлен не был. По делу не были проверены все необходимые обстоятельства. Он обучается в АНО дополнительного профессионального образования «Балтийский центр международного образования».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», на учете с использованием приложения «АМИНА» не состоит, официально не трудоустроен, патент не имеет, постоянного источника доходов нет. Фактически проживает в <адрес> у брата – гражданина Республики Таджикистан. Приезжал в Российскую Федерацию в 2021 году, сдал экзамен на знание русского языка, оформил патент и официально работал по трудовому договору, трудовой договор был заключен в письменной форме, на каком именно языке был составлен трудовой договор не помнит. В 2024 году также приезжал в Российскую Федерацию, сдал экзамен на знание русского языка, оформил патент и официально работал по трудовому договору, трудовой договор был заключен в письменной форме, на каком именно языке был составлен трудовой договор не помнит. В настоящий момент обучается в учебном заведении, название которого не помнит. Обучение происходит удаленно с помощью приложения на мобильном телефоне. Обучение идет на русском языке. Сколько стоит обучение не знает. Его брат оплатил обучение и установил ему на мобильный телефон все приложения. В настоящий момент продемонстрировать эти приложения не может, потому что после того как его задержала полиция он расстроился и удалил все приложения с телефона, так как думал, что уедет на родину.

Защитник С поддержал доводы жалобы. Полагал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просил прекратить производство по делу. ФИО1 не был предоставлен переводчик при рассмотрении дела, права ему не разъяснялись, имеющиеся в материалах дела расписки не имеют даты их составления. Отобранные у ФИО1 объяснения имеют признаки шаблона.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции В после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ пояснил суду, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела. Общение в ФИО1 происходило на русском языке, о привлечении переводчика ФИО1 не просил, заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе составления административного материала какого-либо недопонимания, связанного с незнанием русского языка, не было, ФИО1 понимал, что ему говорят и отвечал. Письменные объяснения напечатаны на компьютере со слов ФИО1, после чего тот их прочитал и подписал. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в один и тот же день – <дата>. При рассмотрении дела у заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также выяснялась необходимость участия в деле переводчика, о чем были отобраны соответствующие расписки.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение административного штрафа на виновных лиц в размере от 5000 до 7000 тыс. руб., с административным выдворением субъектов правонарушения за пределы России.

Согласно пп.1, 2 ст. 5 Федерального закона № от <дата> срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы, или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения таких сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 09 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

<дата> ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию. Срок его временного пребывания на территории Российской Федерации закончился <дата>, то есть с <дата> ФИО1 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

Непрерывный срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации превысил 90 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения гражданином ФИО1 инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении <адрес>9 от <дата>, в котором изложено событие административного правонарушения;

- рапорт УУП ОП <адрес> УМВД России «Пушкинское» от <дата> по факту выявления ФИО1, превысившего срок временного пребывания в Российской Федерации;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, в которых он признал вину в совершении правонарушения;

- заключением об установлении личности ФИО1;

- досье мигранта в отношении ФИО1;

- копией миграционной карты ФИО1, в которой указана цель въезда на территорию Российской Федерации «работа», дата въезда <дата>.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, непротиворечащим действующему законодательству; их совокупность длявывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считаетпривлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственностисоблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УМВД России «Пушкинское», соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на собранных материалах, подробно и полно исследованных должностным лицом.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснения от ФИО1, а также при рассмотрении дела у должностного лица ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 названного Кодекса. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявил. В указанных документах имеются соответствующие расписки, из содержания которых следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

По поводу отсутствия даты в расписках допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП УМВД России «Пушкинское» В пояснил, что он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у начальника полиции <дата>, и видел как ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, и выяснялся вопрос о необходимости участия в деле переводчика, о чем отбирались соответствующие расписки, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле расписки заполнены именно <дата> в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что сведений о продлении срока временного пребывания в порядке ст.5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ в отношении ФИО1 суду не предоставлено. Напротив, из ответа старшего инспектора ОВМ УМВД России «Пушкинское» К от <дата> следует, что у ФИО1 адрес фактического учета по эксперименту (Федеральный закон от <дата> № ФЗ) отсутствует, образовательная организация с ходатайством о продлении срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не обращалась.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 обучается в учебном заведении на территории Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Между тем суду не предоставлено сведений об обучении ФИО1 по указанным образовательным программам в учебном заведении, включенном в перечень, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от <дата> N 2965-р.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 4 пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем настоящего пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Из ответа старшего инспектора ОВМ УМВД России «Пушкинское» К от <дата> следует, что образовательные организации с ходатайством о продлении срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не обращались.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В №<адрес>9 от <дата> не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Замена наказания в виде административного выдворения на штраф в размере 40 000 рублей возможна лишь в случаях, предусмотренных ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, между тем таковых обстоятельств по делу не имеется.

ФИО1, въехавший в Российскую Федерацию с целью въезда «работа», на учет с использованием приложения «АМИНА» не встал, официально не трудоустроен, патент на осуществление трудовой деятельности не имеет, постоянного источника доходов на территории Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь изложенным, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оно соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права ФИО1, на уважение семейной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены на иной вид наказания не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В №№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.А. Вдовин