Приговор № 1-94/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000308-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 22 июля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника Губова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2020 года около 04 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в бане, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел алюминиевую флягу, принадлежащую Ц.Э.Д.., в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в бане по указанному адресу, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника, тайно, из корыстных побуждений, зная о принадлежности имущества владельцу дома, совершил хищение алюминиевой фляги стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Ц.Э.Д. После чего, ФИО2 с похищенной алюминиевой флягой скрылся с места происшествия, тем самым распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ц.Э.Д.. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 18 апреля 2020 года около 23 часов ФИО2 находился около <адрес>, принадлежащем Ц.Б.И., где у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Ц., возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога - стога сена, принадлежащего последним.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО2 действуя умышленно, находясь в указанном месте и времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, прошел к огороженному забором участку, а именно к хозяйственным постройкам <адрес>, принадлежащим Ц.Б.И. Затем сразу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 создавая опасность для распространения огня на близлежащие постройки, при помощи находящейся при нем зажженной сигареты, совершил поджог сена, после чего с места происшествия скрылся. Однако факт возгорания сена был своевременно обнаружен и локализован, в связи с чем ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. При доведении ФИО2 преступного умысла до конца, с учетом ветреной погоды, отсутствия снежного покрова, наличия сухой растительности, Ц.Б.И.. мог быть причинен значительный ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей, вследствие уничтожения сена, значительный ущерб, связанный с уничтожением сельскохозяйственных животных, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также значительный ущерб, связанный с уничтожением надворных построек, на общую сумму <данные изъяты> рублей и дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с близким их расположением к подожженному объекту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, признал и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ ночью он в состоянии алкогольного опьянения ходил по улице. Побоялся идти домой, так как у матери было давление, и он решил переночевать у потерпевших в бане. Зашел в ограду через калитку, собака не залаяла, прошел в баню и проспал там до 3 часов ночи. Проснулся, увидел, что стоит фляга, он решил её украсть, чтобы продать за спиртное. Взял флягу и пошел домой, дома положил в сенник и лег спать. Утром проснулся и побоялся унести и спрятал около стайки под сено. Через 2 дня вечером унес флягу потерпевшим и поставил на крыльце в мастерской, поскольку испугался ответственности. Узнал что фляга Ц.Э.Д.. Сотрудники полиции приезжали с понятыми к нему домой, но флягу не нашли, хотя фляга была еще у него. Кражу фляги совершил потому что был пьян, трезвым бы не стал воровать. Про факт поджога показал, что когда работал у Ц. ему они мало платили. Подрабатывал у них часто. В тот вечер гулял по улице, зашел к К.Е.А... она была выпившая. Она предложила выпить спиртное. Они выпили. Он решил еще найти спиртное и пошел домой и в этот момент вспомнил про обиду на Ц., что ФИО17 ему мало заплатил. Шел по <адрес> было в 12 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Решил поджечь его сено. К сеннику подошел через задние дворы. Там стоят 2 дома со сломанным забором. Поджег сигаретой. Понимал, что от сигареты загорится сено. Шел целенаправленно чтобы поджечь. Подошел к забору и кинул окурок, увидел, что загорелось сено и ушел домой. Сломанных досок не видел. Забор был целый. Сено было не у забора. Имеется неприязнь после того, как был конфликт из-за денег. Это произошло из-за того что мать не отдала полностью деньги за арбу сена. После того, как он украл у них телефон, то они сказали, что он должен отработать телефон. Уточняет, что к К. он пришел выпивший. У К. была водка 1 бутылка 0,7 литра и у него была 1 бутылка водки, они её распили. К. проживает по <адрес>. Он проживает по <адрес>. Прошел намеренно, чтобы поджечь сено. Сено находилось ближе к стайке. Хотел отомстить. Хотел поджечь сено. Окурок кинул в сторону сена, не знал, что там была маленькая копна не видел, но знал, что в сеннике сено. Окурок был не затушенный. Понимал, что могут загореться и надворные постройки. Поджог совершил будучи пьяным, трезвым бы не совершил. Понимал, что пострадать могут многие. Раскаивается. Приносит потерпевшим свои извинения.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными и оглашенными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ц.Э.Д. суду показал, что подсудимого знает с момента переезда в <адрес>. Конфликтов и ссор не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел выбрасывать помои. Проходил мимо бани, дверь была открыта. Он закрыл дверь и ушел. В обед он пошел топить баню и не обнаружил флягу. Затем узнал, что у соседей пропала тележка под флягу. Он написал заявление в полицию. Фляга была алюминиевая. Приобретал в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После того как полиция стала проводить проверки, он через несколько дней пошел кормить свиней и обнаружил на крыльце своей мастерской свою флягу. ФИО2 принес флягу ночью. Он позвонил участковому. Он предполагал, что флягу похитил ФИО2, так как он ранее мылся у него в бане, фляга стояла в бане. После того, как ФИО2 вернул флягу, он с ним не разговаривал. Но до этого ФИО2 в разговорах отрицал факт кражи. Когда ДД.ММ.ГГГГ года был совершен поджег, он уже спал. Позвонил Э.Д. (сосед) и сказал, что у него в ограде горит сено. Он выбежал в ограду и увидел, что горит сено. Он так же увидел, что в заборе выбиты 2 доски. Возле администрации села дежурила пожарная команда, они увидели огонь и сразу выехали к нам. Он стал звонить главе администрации села, та сказала, что пожарные выехали. Сгорела копна сена, а зарод сена успели отстоять. Потушили пожар. Участковому сразу сказал о своих подозрениях о том, что поджег ФИО2, так как он до этого похитил телефон и флягу. Если бы загорелось сено в зароде, то могли сгореть все постройки. Доски были выбиты со стороны соседей, одна доска была сломана, а вторая лежала. Пожар возник с той стороны, где лежали доски. После случившегося разговаривал с ФИО2, но сказал, что сено не поджигал. Сено оценили на <данные изъяты> рублей, так как зарод большой. Скот оценили на <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> голов КРС, свиньи, курицы. Корова стоит <данные изъяты> рублей. Надворные постройки оценили на <данные изъяты> рублей, так как большая кошара, мастерская <данные изъяты> метров, в ней трактор, постройки из дерева. Дом стоит <данные изъяты> рублей, дом большой <данные изъяты> метров. В тот день ветер был, но не сильный. Пожар был ночью, примерно ДД.ММ.ГГГГ ночи. Пожар тушил он, сосед. О пожаре ему сообщил по телефону сосед. Он выбежал на улицу и увидел, что в ограде за зародом горит копна сена. Он стал вилами откидывать горящее сено подальше от забора. В этот момент приехали пожарные, которые сами увидели пожар. В тот день ФИО2 не видел. Причину того, почему он совершил поджег, не знает. Он ФИО2 весной отдал одну арбу сена бесплатно, вторую продали. <данные изъяты> ФИО2 звонила и сказала, что они продали труху, хотя сено было нормальное. За работу ФИО2 не жаловался.

Потерпевшая Ц.Б.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её <данные изъяты> позвонил Э.Д.Д. и супруг сразу побежал на улицу. В этот момент ей позвонила соседка Г.В.К. и сказала, что в ограде что-то горит. Она выбежала на улицу и увидела, что горит сено. В этот момент подъехали пожарные, супруг открыл ворота и пожарные стали тушить сено. Пожар тушили её <данные изъяты>, сосед Э.Д.Д. и пожарные. Потушили быстро, так как заметили вовремя. Ущерб мог быть большим: по сену на <данные изъяты> рублей, по сельскохозяйственным животным на <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> голов КРС и <данные изъяты> головы свиней (сумму считали так если бы продавал), так же были куры – <данные изъяты> штук, 1 курица стоит не менее 1 000 рублей. Надворные постройки кошара, мастерская, стайки, тепляк, курятник и большой сарай. В мастерской был транспорт. Сумму <данные изъяты> рублей назвали ориентировочно. Дом стоит <данные изъяты> рублей. Дом <данные изъяты> метров. Конфликтов с ФИО2 не было. С <данные изъяты> ФИО2 тоже не было конфликтов. Что послужило причиной поджога она не знает. По факту кражи фляги показала, что хотели забрать заявление. Но поскольку было возбуждено уголовное дело, то заявление им не вернули. Фляга была у них в бане по <адрес>. Флягу украли ночью, кражу обнаружил <данные изъяты> днем когда топил баню. Фляга была алюминиевая. Через некоторое время флягу обнаружили на крыльце мастерской в ограде. Неприязни с ФИО2 не было.

Свидетель Э.Д.Д.. суду показал, что проживает по <адрес>. ФИО2 и Ц. знает. Неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ в № часу ночи он приехал из <адрес>, стали загонять свой автомобиль и увидел огонь. Позвонил соседу Ц. и сказал, что у него во дворе что-то горит. Побежал помогать тушить. Горело сено. Тушили он, Ц. и пожарные приехали. Горела небольшая копна сена. Ветер был но не сильный. Кто поджег – он не знает. Если бы был сильный ветер, то могло сгореть пол деревни, дома стоят близко, у многих сено. Когда ехал, то никого в свете фар не видел.

Свидетель Л.А.Н. суду показал, что является пожарным в Пожарной части № ГУ МСЧ России по Забайкальскому краю стаж работы № года. ДД.ММ.ГГГГ они дежурили на посту в <адрес>, и в № часу ночи выехали на возгорание сена. Водитель пожарного автомобиля К.А. пошел в туалет и увидел возгорание, быстро вернулся и сказал, что что-то горит. Они сразу выехали на возгорание. Когда подъехали, потерпевший открыл ворота, они заехали и начали тушить пожар. Потерпевший своими силами начал уже тушение. Тушили водой. Дежурство суточное. Это было в последнюю ночь дежурства. Так же был командир отделения Ц,М... Пожар потушили. Когда они приехали, там был хозяин и еще кто-то. Если бы пожар не потушили, то пожар мог разрастись. Начал гореть забор. Если бы обнаружили позднее, то последствия могли быть хуже. Одна доска в заборе была выбита. Загорелось не со стороны улицы, а со стороны забора. В проем через выбитую доску человек пролезть может. Если бы пожар вовремя не обнаружили, то мог сгореть и большой стог сена и дом и постройки и дом, так как был ветер. Стог сена был большой. Минимальный ущерб был только из-за того, что хозяева вовремя обнаружили.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № часов вечера, к ней домой зашел ФИО2, житель <адрес>, спросил не видела ли она соседа К.А., она сказала, что не видела. Затем ФИО2 предложил выпить с ним водку, но она отказалась, тогда он попросился у нее посидеть и выпить, она разрешила. Примерно за час он выпил и пошел домой. Когда он выходил из дома, он был выпивший но стоял на ногах. О том, что у Ц. случился пожар, она узнала через несколько дней, а о том, что это сделал ФИО2, она узнала позже (том № л.д.№-№).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Ц.Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило из дани алюминиевую флягу. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей и является значительным (том № л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена баня, расположенная на территории усадьбы <адрес> в <адрес>. Осматриваемая территория по периметру огорожена досчатым забором, вход на территорию с западной стороны через входную калитку из профилированного листа зеленого цвета. При входе на территорию усадьбы с западной стороны расположен жилой дом, вход в который осуществляется с южной стороны. За домом с южной стороны на расстоянии 15 метров расположена одноэтажная бревенчатая баня размером 3х5 метров. Вход в баню через входную дверь, расположенную с восточной стороны, входная дверь обшита. При входе в баню с левой стороны имеется фляга (том № л.д.№-№).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшим Ц.Э.Д. была добровольно выдана алюминиевая фляга (том № л.д. №-№), данная алюминиевая фляга была осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему (том № л.д. №-№,№,№).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение фляги, принадлежащей Ц.Э.Д. из бани по <адрес>. На месте показал, что из бани в ограде указанного дома он совершил кражу алюминиевой фляги, которую в последствии ДД.ММ.ГГГГ подкинул Ц.Э.Д., оставив её на крыльце мастерской в ограде дома Ц.Э.Д... Указал на место, где хранил флягу, а именно указал на сенник по <адрес>, пояснив, что в ящике под сеном. (том № л.д.№-№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Ц.б.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило умышленный поджог сена возле забора в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб является для неё значительным, так как могло сгореть все её имущество (том № л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ограды <адрес> в <адрес>. Территория огорожена деревянным задором. Вход через деревянную калитку. С тыльной стороны дома территория огорожена деревянным забором, который на момент осмотра имеет следа горения черного цвета. В заборе отсутствуют 2 доски, которые расположены на земле около забора. Осмотрено сгоревшее сено, залитое водой. Имеются деревянные вставки от забора, на которых следы горения. В ходе осмотра за забором, где отсутствуют доски, в 30 см изъята пачка сигарет марки «<данные изъяты>» (том № л.д.№-№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок двора <адрес> в <адрес>. В северной части двора располагаются хозяйственные постройки, в юго-западной части – дом, баня и туалет – в южной части. В восточной части расположены зарод сена и пожарище Ц.Э.Д. указал на место пожара, расположенное юго-восточнее зарода сена. Указанное место примыкает с севера к забору загона, с востока к забору двора. Ц. показал на 2 заборные доски и пояснил, что данные доски были выбиты и лежали на земле. В шаговой доступности за забором Ц.Э.Д. указал место, на котором после тушения пожара была обнаружена пачка сигарет. Место пожара представляет собой место во дворе размером 2,5 х 2,5 метра, на данном участке пепел от сена и сено со следами горения. Над сеном и местом пожара линий электропередачи нет. Признаков применения легковоспламеняющихся горючих жидкостей не обнаружено. На одной из выбитых досок имеются следы копоти (том № л.д.№-№).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался к ограде дома Ц,. Показал, что с перекрестка <адрес> от дома К.Е.А. по <адрес>, прошел в сторону дома Ц. со стороны <адрес>, что через ограду данного дома он прошел к ограде дома Ц. со стороны сенника, при этом указал на место откуда кинул непогашенную сигарету в сено, принадлежащее Ц.Э.Д. (том № л.д.№-№).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» была осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №-№,№).

Суд, оценив доказательства в их совокупности приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ полностью доказана как признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия так и иными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Анализируя данные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО2, действуя умышленно, похитил флягу, принадлежащую Ц.Э.Д. причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия о том, что именно он в алкогольном опьянении 05.04.2020 года около 04 часов утра из бани у Ц.Э.Д. похитил алюминиевую флягу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так же оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ полностью доказана как признательными показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он, выйдя от К. в <данные изъяты>м часу ДД.ММ.ГГГГ, решил еще найти спиртное и в этот момент вспомнил, что Ц. ему мало заплатил, решил поджечь его сено, к сеннику подошел через задние дворы, поджег сено сигаретой, при этом понимал, что от сигареты сено загорится, но шел целенаправленно чтобы поджечь сено из личной неприязни, и увидев, что сено загорелось, он ушел домой, так и показаниями потерпевших и свидетелей и иными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Ц.Б.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её <данные изъяты> позвонил Э.Д.Д. и <данные изъяты> сразу побежал на улицу. В этот момент ей позвонила соседка Г.В.К. и сказала, что в ограде что-то горит. Она выбежала на улицу и увидела, что горит сено. Пожар потушили. Ущерб мог быть по сену на <данные изъяты> рублей, по сельскохозяйственным животным на <данные изъяты> рублей, по надворным постройкам на сумму <данные изъяты> рублей и дом на <данные изъяты> рублей. Конфликтов с ФИО2 не было. С <данные изъяты> ФИО2 тоже не было конфликтов.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что позвонил Свидетель №3 и сообщил о возгорании. Он сразу выбежал тушить огонь. Приехали пожарные, пожар был потушен. Конфликтов с ФИО1 не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он позвонил соседу ФИО17 и сообщил о возгорании, и побежал помогать тушить. Горело сено. Тушили он, ФИО17 и пожарные приехали.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что если бы пожар не потушили, то мог сгореть и большой стог сена и дом и постройки и дом, так как был ветер. Минимальный ущерб был только из-за того, что хозяева вовремя обнаружили.

Объективно вина подсудимого ФИО2 по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ доказана письменными доказательствами исследованными у ходе судебного заседания, а именно заявлением Ц.Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в шаговой доступности за забором ФИО17 указал место, на котором после тушения пожара была обнаружена пачка сигарет, над сеном и местом пожара линий электропередачи нет; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 пытался умышленно совершить поджог сена, принадлежащего Ц.Б.И. на сумму <данные изъяты> рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было своевременно обнаружено Э.Д.Д. и пожар был потушен.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Квалифицирующий признак «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 совершил поджог сена на сумму <данные изъяты> рублей, если бы пожар не потушили вовремя то ущерб бы составил по сельскохозяйственным животным <данные изъяты> рублей, по надворным постройкам на сумму <данные изъяты> рублей и по дому на <данные изъяты> рублей, из показаний потерпевшей следует, что ущерб для неё является значительным.

Квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как достоверно установлено, что ФИО2 именно поджог сено при помощи непотушенной сигареты.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к потерпевшим Ц..

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2, будучи ранее не судимым, совершил одно преступление относящееся к категории небольшой тяжести и одно преступление относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно справке ГУЗ «<адрес>» ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д.№).

ГАУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (том № л.д.№).

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (том № л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д.№-№).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает его <данные изъяты>.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие <данные изъяты>.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи фляги).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения в которое ФИО2 себя привел, исключило адекватную оценку им происходивших событий, снизило критическое отношение к своим неправомерным действиям.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает нецелесообразным назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. А по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд считает необходимым назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 2 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Действие сохранной расписки Ц.Э.Д. об обязанности хранения вещественного доказательства: алюминиевой фляги, принадлежащей Ц.Э.Д. по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить Ц.Э.Д. распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится коробка из-под сигарет «Престиж» подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, не <данные изъяты>, является <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С вещественного доказательства алюминиевой фляги, принадлежащей Ц.Э.Д., по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу Ц.Э.Д. распоряжаться им по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится коробка из-под сигарет «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», по вступлению приговора суда уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев