Решение № 2-150/2018 2-150/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-150/2018

№2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 23 июля 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему имущества: легкового автомобиля <данные изъяты>; грузового бортового автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически данные автомобили используются им для работы, оказывая услуги перевозок по договору подряда, что позволяет ему заработать дополнительные средства для жизни и для оплаты задолженностей по кредитам, так как он не имеет постоянного места работы.

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>; грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался в части требований об освобождении от ареста и исключении из описи легкового автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от 23.07.2018г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что определением суда от 20.06.2018г. прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Утвержденным мировым соглашением стороны договорились разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 08.02.2014г., стоимостью 40000 руб., выделив ФИО1 грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 04.07.2015г., стоимостью 70000 руб., ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 15000 руб. Просили суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ФИО1 грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, указав, что является супругой истца. Она является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России, о взыскании с нее в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на автомобили, зарегистрированные на нее. Она фактически не использует данные транспортные средства, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28.03.2017г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № KD35565000008996 в размере 311224,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312,25 руб., а всего 317536,80 рублей.

07.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №10207/17/30015-ИП на основании исполнительного листа, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области по вступившему в законную силу решению суда.

06.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 в рамках исполнения по исполнительному производству наложен арест на автомобили: <данные изъяты>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018г. следует, что судебным приставом приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 описано и подвергнуто аресту: автомобиль <данные изъяты>; грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-KB № 400800 от 28.02.1986г. ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО1., после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО9.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО10 от 16.02.2018г. автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированы на имя ФИО3

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.06.2018г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвержденным мировым соглашением стороны договорились разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 08.02.2014г., стоимостью 40000 руб., выделив ФИО1 грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 04.07.2015г., стоимостью 70000 руб., ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 15000 руб.

В связи с тем, что супругами С-выми достигнуто соглашение о разделе общего имущества, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 06.02.2018г., исключив из описи, грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено судьей в совещательной комнате.

.
.

Судья И.В. Елизарова