Приговор № 1-56/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

КОПИЯ

Дело №1-56/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО «г.Лесной» ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката по назначению Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего МКУ «УГХ» начальником гаража автотранспортной службы, невоеннообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть совершил хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории ГО "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № и приказа о приеме работника на работу №л/с ФИО2 занимает должность начальника гаража автотранспортной службы Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «УГХ»), юридический и фактический адрес: <адрес>.

Согласно п.п. «а, г, д» трудового договора ФИО2 обязан: «добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией», «бережно относиться к имуществу работодателя…», «незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя…» соответственно.

Согласно п.п. 4.4, 4.5, 6.2 Должностной инструкции ФИО2 имеет права: «отдавать распоряжения подчиненным работникам в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их исполнение», «координировать и контролировать работу подчиненных работников», «подписывать организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности».

Также между МКУ «УГХ» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО2 обязан: «бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба», «своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества», «вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчетность о движении и остатках вверенного ему имущества», «участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества». Согласно п.2 приказа начальника МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден материально-ответственным лицом за имущество автотранспортной службы.

Согласно п.п.1.6, 3.1 и 3.2 Устава МКУ «УГХ: «Учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ «Город Лесной» Свердловской области», «имущество Учреждения является собственностью городского округа «Город Лесной» и может быть использовано для осуществления видов деятельности Учреждения», «имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления».

Таким образом, начальник гаража автотранспортной службы МКУ «УГХ» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в учреждении, а также ему вверено имущество городского округа «Город Лесной», закрепленное за МКУ «УГХ» на праве оперативного управления.

На основании распоряжения председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее МКУ «КУИ») № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МКУ «УГХ» от МУП «КБЛ» на праве оперативного управления передано недвижимое имущество - машина коммунально-строительная марки МКСМ-800К заводской №, государственный регистрационный знак № (далее «МКСМ-800»). Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ МКСМ-800 получена ФИО2 для дальнейшей эксплуатации. На основании распоряжения председателя МКУ «КУИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о списании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная МКСМ-800 списана с баланса МКУ «УГХ», поставлена на учет как нефинансовый актив. Решением комиссии по распоряжению списанным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ МКСМ-800 подлежала сдаче на утилизацию. Согласно заключенному договору утилизация осуществлялась путем возмездной сдачи в качестве металлолома в ООО «УралВторМет». На основании акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ МКСМ-800 передана на хранение до утилизации ФИО2

В рабочее время (с 08.00 часов до 17.00 часов) одного из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО2, находящегося на базе МКУ «УГХ», расположенной по адресу: <адрес>, 1, возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение вверенной ему, подлежащей утилизации, принадлежащей городскому округу «Город Лесной» и закрепленной на праве оперативного управления за МКУ «УГХ», представляющей ценность для собственника, как лом черного металла массой 2300 кг, машины коммунально-строительной марки МКСМ-800 заводской №. С указанной целью ФИО2, заведомо зная, что является лицом, ответственным за сдачу в утилизацию МКСМ-800, решил сообщить в бухгалтерию предприятия для составления приёмо-сдаточного акта заведомо недостоверный, меньший, чем в действительности, вес утилизируемой МКСМ-800, а также двух других утилизируемых одновременно единиц техники МКУ «УГХ», с целью сокрытия своих преступных действий и введения руководства МКУ «УГХ» в заблуждении о факте утилизации МКСМ-800. Приемщику ФИО2 рассчитывал предоставить вместо МКСМ-800 заранее демонтированные части другой утилизируемой одновременно с МКСМ-800 техники, достоверно зная, что их общий вес соответствует весу, недостоверно указанному с его слов в приёмо-сдаточных актах на три единицы техники. В дальнейшем, когда все документы об утилизации будут подписаны, ФИО2 рассчитывал вывезти похищаемую МКСМ-800 с территории МКУ «УГХ» и распорядится ею по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 используя свое служебное положение, сообщил сотрудникам бухгалтерии МКУ «УГХ» заведомо для него недостоверные сведения о весе трех единиц утилизируемой техники, в том числе и МКСМ-800, на основании которых были составлены приёмо-сдаточные акты №, 14 и 15 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приемо-сдаточные акты ФИО2, используя свое служебное положение, утвердил собственной подписью, также в них расписался и введенный им в заблуждение директор ООО «УралВторМет» Свидетель №3 По сообщенным ФИО2 данным общий вес утилизируемой техники составил 9500 килограмм, из которых 500 килограмм – вес похищаемой им МКСМ-800.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приёмо-сдаточного акта составлен акт № о списании нефинансовых активов, в том числе и МКСМ-800, который также, используя свое служебное положение, подписал ФИО2 Приобретение 9500 килограмм лома черного металла, а с учетом вычета 3% веса на засор – 9215 килограммов, оплачено директором ООО «УралВторМет», исходя из стоимости в 4 рубля за килограмм путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 36860 рублей 00 копеек на счет МКУ «УГХ».

Далее в рабочее время одного из рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных актов ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, находясь на территории базы МКУ «УГХ» по адресу: <адрес>, 1, передал директору ООО «УралВторМет» ФИО6 подлежащие утилизации и принадлежащие МКУ «УГХ» две из трех единиц техники, общим весом 9500 килограмм, приобретение которых оплачено последним. Похищаемую МКСМ-800 ФИО2 умышленно не передал в утилизацию, оставив на территории производственной базы МКУ «УГХ» и скрыв ее фактическое наличие от руководства учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, пользуясь своим служебным положением, дал незаконное распоряжение подчиненному ему сотруднику МКУ «УГХ» Свидетель №2 погрузить похищаемую им МКСМ-800, хранящуюся на территории базы МКУ «УГХ» по адресу: <адрес>, 1, в кузов служебного автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> и транспортировать к частному дому его знакомого по адресу: <адрес>. Около 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, выполняя незаконное распоряжение ФИО2 и не зная о его преступных намерениях, на указанном выше служебном автомобиле МКУ «УГХ» транспортировал МКСМ-800 по названному ФИО2 адресу.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя с единым умыслом и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с территории производственной базы МКУ «УГХ» по адресу: <адрес>, 1, похитил вверенную ему и принадлежащую городскому округу «Город Лесной» МКСМ-800, представляющую ценность для собственника как лом черного металла стоимостью 8924 рубля 00 копеек, присвоив ее и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, причинив городскому округу «Город Лесной» материальный ущерб.

Обвиняемый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат Чусовитина Т.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – Городской округ «Город Лесной» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен в связи с возвратом похищенного имущества.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному (присвоение), совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступления, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тяжесть совершенного преступления (тяжкое), состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбытию наказания любого вида.

Учитывая характеристику личности виновного, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и правильным назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также исключительно положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является грамотным и профессиональным работником, ответственным и умелым руководителем, осознание виновным своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба (8924 руб., что соответствует значительному размеру при хищении), особенности похищенного имущества (лом черного металла), возмещение причиненного вреда (возврат похищенного имущества в полном объеме), отсутствие имущественных претензий собственника имущества к виновному и отсутствие иных неблагоприятных последствий для собственника похищенного имущества, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и возможности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней степени тяжести, то есть на ч.2 ст.160 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости и разумности при назначении судом наказания виновному за фактически совершенное преступление, влечет смягчение виновному наказания за данное преступление.

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным при изменении категории совершенного ФИО2 преступления по ч.3 ст.160 УК РФ на менее тяжкое, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – в виде машины МКСМ-800 вернуть владельцу (на праве оперативного управления) - МКУ «УГХ» г.Лесной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей..

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным в совершении которого признан ФИО2, с тяжкого на преступление средней степени тяжести, то есть на ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – в виде машины коммунально-строительной многоцелевой марки МКСМ-800К, заводской № вернуть владельцу (на праве оперативного управления) - МКУ «УГХ» г.Лесной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий подпись Н. Н. САВКИНА

Апелляционным приговором Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда г.Лесного от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с нарушением уголовного закона. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую, признано совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Н. САВКИНА