Решение № 12-454/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе М.Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, М.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Не согласившись с указанным выше постановлением, М.Л. обратилась в суд на вышеуказанное постановление с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, по следующим основанием. Так, из фотоматериала, приложенного к оспариваемому постановлению, не следует, что М.Л. управляя автомобилем, марки <...>, пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.к. светофор на данном участке дороги находится за поворотом на перекрестке на расстоянии около 40-50 метров, когда средство автоматической фиксации находится до перекрестка, вследствие чего средстве автоматической фиксации не могло зафиксировать нарушение М.Л. правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, т.к. сам светофор находится вне зоны видимости средства автоматической фото-фиксации. Автомашина, марки <...> была зафиксирована перед пешеходным переходом до проезда перекрестка.

В судебное заседание заявитель М.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Е., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении считают законным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении списка нарушений Правил дорожного движения, усматривается, что М.Л. постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Из представленных материалов административного дела следует и установлено судом, <дата> в 09.19 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является М.Л., допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>) административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина М.Л. подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений №, свидетельство действительно до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении М.Л. требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия М.Л. выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Административное наказание М.Л. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> в отношении М.Л. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а доводы ее жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении М.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: