Апелляционное определение № 33-1713/2026 33-24267/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-20

Судья: Покровская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об обязании совершения действий, взыскании судебной неустойки, ущерба

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО5, ФИО8 – ФИО9, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО8 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просят обязать ответчика восстановить разрушенную (демонтированную) часть жилого дома в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов, взыскать солидарно в пользу ответчиков ущерб в размере 208 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Театральная аллея, <адрес>, общей площадью 84 кв.м. Ответчик самовольно в период с <дата> по <дата>, без согласования с другими собственниками произвел демонтаж (разрушил) общее имущество, а именно веранду, что привело к уменьшению общей площади здания. Кроме того, в результате действий истца была повреждена кровля, пострадала внутренняя отделка, пол, потолок и сама крыша. Поскольку требования истцов в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность восстановить разрушенную (демонтированную) часть жилого дома с кадастровым номером 78:40:1917401:1021, а именно помещения веранды под номером V, площадью 6,2 кв.м в соответствии с ситуационным и поэтажным планом технического паспорта домовладения по состоянию на <дата> в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением постановлено взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов - ФИО5, ФИО6 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Начисление данной неустойки начать с 91 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов - ФИО5, ФИО6 ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 104150 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчик действий по демонтажу веранды не совершал, веранда обрушилась самовольно по причине её ветхости, спорная веранда в собственности истца не находилась. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на аналогичные обстоятельства и указывает, что доли каждого собственника были выделены, при этом спорная веранда в долю истцов не входила, при этом в настоящий момент ответчик осуществляет строительство новой веранды.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что материалами дела объективно подтверждено, что веранда демонтирована в результате действий ответчика. Кроме того, режим общей долевой собственности сохраняется, что подтверждено сведениями из ЕГРН. В дополнениях к возражениям истцы указали, что вопреки позиции ответчика сложившийся порядок пользования не равнозначен праву собственности, которое также распространяется на спорную веранду.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО8, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу ФИО5 принадлежит 1/2 доли, Истцу ФИО6 принадлежит 1/3 доли, Ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенный по указанному адресу (л.д.40-43, 110-138).

Из сообщения о преступлении, поданного ФИО5 и принятого 46 отделом полиции УМВД России по СПб и ЛО следует, что ответчик в период времени с <дата> по <дата> произвел частичный демонтаж крыши, разобрал внешнюю деревянную стену дома (т.1 л.д.139-140).

<дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой указано, что в результате действий ответчика произошло уменьшение площади здания, нарушена целостность кровли, в результате чего пострадала внутренняя отделка дома. Ссылаясь на заключение специалиста, истцы просили ответчика возместить причиненный им ущерб в размере 208 300 рублей (л.д.148-149).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что демонтаж спорной веранды не осуществлял, её разрушение произошло естественным путем вследствие ветхости. Ответчик указывает, что начал строительство новой веранды, вместе с тем ФИО5 созданы препятствия, стены новой веранды разрушены. <дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга принято решение о выделении долей в натуре, согласно установленному порядку спорная веранда ФИО5 не принадлежит.

В обоснование своей позиции ответчик представил решение <адрес> народного суда Ленинграда №... от <дата>, которым произведен раздел спорного домовладения (т.1 л.д.171-174).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по данным инвентаризации от <дата> следует, что согласно экспликации к поэтажному плану дома в спорном здании имеется веранда площадью 6,2 кв.м. (т.1 л.д.189).

При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по данным инвентаризации от <дата> такая веранда в домовладении отсутствует (т.1 л.д.202).

Согласно заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» №...С от <дата> причиной повреждения кровли здания и залива помещений в нем, расположенного по адресу: <адрес>, являются несогласованные строительные работы по демонтажу помещения V, в результате которых была повреждена кровля над помещением IV. Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, и помещений в нем, пострадавших в результате залива, без учета восстановления демонтированного помещения IV, составляет 208 300 рублей.

Как указано в заключении №...С от <дата> в связи с произведенным демонтажом помещения V, были нарушены узлы связей с частичной утратой пространственной жесткости, сам демонтаж был произведен с разрушением примыкающей кровли над помещением IV, что противоречит требования нормативных документов(т.1 л.д.30).

В судебном заседании <дата> судом первой инстанции сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но от реализации такого права стороны отказались (т.1 л.д.226 об.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком произведен демонтаж спорной веранды, при этом согласие остальных собственников жилого дома на проведение демонтажа не получено. Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста №...С от <дата>, суд первой инстанции нашел установленным, что действиями ответчика причинен ущерб истцам на общую сумму 208 300 рублей, который подлежит взысканию солидарно в пользу истцов в равных долях.

Установив факт демонтажа ответчиком веранды, входящей в состав общего имущества, в отсутствие полученного в установленном порядке согласия иных собственников, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность восстановить разрушенную (демонтированную) часть жилого дома с кадастровым номером №..., а именно помещения веранды под номером V, площадью 6,2 кв.м в соответствии с ситуационным и поэтажным планом технического паспорта домовладения по состоянию на <дата>, определив срок выполнения работ - в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которой ответчик действия по демонтажу веранды не совершал, веранда обрушилась в результате естественного износа, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку приведенный довод является объективно не подтвержденным.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела установлено, что стороны являются долевым собственниками в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, в состав объекта недвижимости на дату обследования входит имущество, которое находится в общем пользовании: веранда площадью 6, 2 кв.м., которая по соглашению сторон находилась в пользовании ответчика и примыкала к жилым комнатам, находящимся в пользовании истца ФИО10

Между тем, материалами дела объективно подтвержден факт демонтажа веранды площадью 6, 2 кв.м.

Заключением специалиста №...С от <дата>, выполненным по поручению стороны истца и не оспоренным ответчиком, установлено, что в результате проведения несогласованных строительных работ по демонтажу веранды повреждена кровля здания и, как следствие, произошел залив распложенных в доме помещений.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что веранда обрушилась по причине ее ветхости, на что ответчик указывал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что спорная веранда была уничтожена по причине саморазрушения или ввиду естественного износа. Ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию веранды, а равно сведения о том, что ответчик уведомлял иных собственников о состоянии веранды, о намерении (или необходимости) осуществить ремонтные работы.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сведения о получении согласия всех долевых собственников на демонтаж спорной веранды, а равно уведомления их об этом в материалы дела не представлены. Принимая во внимание выше изложенное, в результате действий ответчика нарушены права и законные интересы иных собственников жилого дома и в результате таких действий причинен материальный ущерб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов является верным и объективно подтвержденным.

Ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением <адрес> народного суда <адрес> от <дата> №... произведен раздел домовладения, в соответствии с которым спорная веранда перешла в собственность ответчика, в связи с чем ее демонтаж не может нарушать прав истцов, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента вынесения решения суда в 1987 году стороны по делу не обращались в компетентные органы по вопросу исполнения решения о реальном разделе дома, изготовления технической документации на вновь созданные объекты недвижимости, постановки этих объектов на кадастровый учет. До настоящего времени спорный дом учтен как двухэтажный жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в опровержение довода ответчика, из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о том, что спорная веранда перешла в собственность именно правопредшественника ФИО4 Как следует из содержания решения суда от <дата>, каждому из собственников выдела часть домовладения, соответствующая его доле в праве собственности. При этом ФИО11 выделена пристройка лит. «а» площадью 6,34 кв.м., ФИО12 – веранда площадью 8,4 кв.м., ФИО13 – пристройка лит. «а» площадью 8,4 кв.м. и веранда лит. «а» площадью 7,83 кв.м. Бесспорных доказательств того, что пристройка, площадью 6,34 кв.м., переданная судом в собственность ФИО11, является спорной верандой площадью 6,2 кв.м., в дело не представлено.

В любом случае ответчик, реализуя принадлежащее ему право по распоряжению имуществом не должен такими действиями создавать угрозу повреждения имущества иных лиц, не допустив причинение вреда такими действиями.

Иные доводы жалобы к отмене решения суда не ведут, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

В этой связи, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026