Апелляционное постановление № 22К-4133/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/12-91/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-4133-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2025 года, которым

К. действующему в интересах Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Б. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение и действия начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Перми Р., выразившиеся в направлении материала проверки по заявлению КУСП №7066 от 21 июня 2025 года в ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми для принятия решения по территориальности.

Судом в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что заявителем обжаловались действия начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Перми Р., а не только его решение. Указывает, что Б. в заявлении сообщалась о совершении в отношении него двух преступлений, в связи с чем Р. должен был направить заявления по территориальности в зависимости от места совершения обоих преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что доводы представителя заявителя К. направлены на оценку процессуальной деятельности территориального органа МВД России, связанной с организацией хода разрешения заявлений и сообщений о преступлениях.

Как следует из имеющихся материалов, заявление Б. о преступлении, поступившее в Управление МВД России по г. Перми, было направлено для принятия решения по территориальности в ОП №7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, о чем заявитель был уведомлен. При этом, заявление Б. направлено в другой отдел в соответствии с п. 27.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ № 736 от 29.08.2014 года.

Таким образом, несогласие заявителя с формой принятия решения не свидетельствует о нарушениях, допущенных должностным лицом, не препятствует доступу к осуществлению правосудия, не нарушает конституционные права заявителя, так как сам факт направления обращения о преступлении по территориальности не является препятствием для проведения проверки по этому обращению, а равно, не препятствует и дальнейшему обжалованию самого процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба заявителя Б. не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2025 года, которым К. действующему в интересах Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись