Апелляционное постановление № 22К-5563/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/10-41/2021

Судья Коновалов Ю.П. материал № 22к-5563/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учитывались доводы, указанные в жалобе, остались без правовой оценки постановления по делам об административных правонарушениях, не был опрошен начальник ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, который выносил постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности. Считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него, как индивидуального предпринимателя инспектором ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 вынесено с нарушением ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, так как, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ инспектор не имел законных оснований привлекать его повторно к тому же административному наказанию, но уже как индивидуального предпринимателя, так как он исполнял обязанности водителя 2.02.2021 года. Полагает, что старшим следователем ФИО2 формально проведена проверка по его заявлению, так как не проверены обстоятельства, указывающие на признаки другого состава преступления, не дана оценка о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А., доводы жалобы заявителя ФИО1 не поддержала и просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в своей жалобе и мотивировал свои выводы.Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2021 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны государственных инспекторов безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому в ходе проверки факта совершения государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО6 неправомерных действий в отношении ФИО1 установлено не было. Факта использования ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства не установлено, все их действия были законными и обоснованы, что подтверждается как объяснениями инспекторов, так и материалами, проводимой проверки и кроме объяснения ФИО1, указанные заявителем факты ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением обязанности по устранению нарушений,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова