Решение № 12-32/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-32/2024

Мировой судья Соколова А.С.

Дело № 12-32/2024

УИД 35МS0059-01-2024-004177-64


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2024 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Проворова Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Иванова М.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Иванова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 08.10.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 Иванов М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Мировым судьей в постановлении указано, что каких-либо нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных материалов инспектором ДПС не допущено. Одновременно, постановлением и всеми материалами дела в совокупности, установлен факт того, что ФИО2 не управлял транспортным средством в момент осуществления процедуры его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования. К месту нахождения автомобиля ФИО2, он был доставлен сотрудником полиции из дома, автомобилем не управлял. ФИО2 не отрицает факт употребления спиртных напитков после ДТП дома и не отрицает тот факт, что когда к нему домой приехал сотрудник полиции, у него (ФИО2) могли присутствовать признаки состояния алкогольного опьянения. Полагает, что не могут быть признаны допустимыми следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №Х от 03.08.2024 года, рапорт ИДПС от 04.08.2024 года, видеозапись отстранения ФИО2 от управления автомобилем в состоянии опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился. В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 Иванов М.П. поддержал жалобу, повторив доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что действительно, 04.08.2024 года в 06 часов 47 минут ФИО2 управлял транспортным средством Пежо-206 около дома Х. Доказательств того, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Процедура отстранения его от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены инспектором ДПС спустя значительный промежуток времени (13 часов 20 минут и 13 часов 29 минут соответственно), при этом ФИО2 не управлял транспортным средством, а был доставлен сотрудниками ДПС к месту нахождения автомобиля из дома. Также пояснил, что видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, не обозревалась в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04.08.2024 года в 06 часов 47 минут ФИО2, находясь около дома Х, управлял транспортным средством Пежо-206 государственный регистрационный знак Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 08.10.2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обозрении в судебном заседании при рассмотрении жалобы приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, установлено, что видеозапись данной процедуры на носителе отсутствует. Тогда как, исходя из постановления мирового судьи от 08.10.2024 года, данная видеозапись исследовалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем из протокола судебного заседания от 08.10.2024 года следует, что защитник ФИО2 Иванов М.П. отказался от просмотра данной видеозаписи, видеозапись процедуры освидетельствования не исследовалась, что подтвердил последний в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, датирован ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» А.А. 03.08.2024 года, при этом в месяце (08) имеется исправление, тогда как чек прибора имеет дату 04.08.2024 года.

Однако указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Правила оценки доказательств установлены ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заключаются в том, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 08.10.2024 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59.

Судья Ю.А. Проворова