Апелляционное определение № 33-3-131/2026 33-3-6850/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья Толстиков А.Е. УИД:26RS0035-01-2025-001134-59

№ 33-3-6850/2025

№ 2-924/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов годовых, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога, признании недействительным дополнительного соглашения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту ответчик) в котором с учетом последующих уточнений предмета иска, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору займа, проценты годовые и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 2500000 рублей соком до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 4% в месяц от суммы долга (100000 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ними был заключен договор залога, принадлежащего ответчику на праве собственности, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей в установленный договором срок и размере, а также в уклонении ответчика от возврата долга после истечения срока договора займа.

Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной уплаты процентов составила 2996650,13 рублей. Добровольно погасить указанную заложенность ответчик отказался.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5496650,13 рублей, из которых: 2500000 рублей – основной долг; 2996650,13 рублей – проценты за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 62484 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просил признать залог прекращенным и признать дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Указал, что действительно между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он получил в заем денежную сумму в размере 2500000 рублей под обеспечение в виде залога, принадлежащего ему домовладения и земельного участка.

Между темв договоре залога отсутствует срок, на который дано обеспечение, а потому в связи с непредъявлением истцом по истечении года со дня наступления обязательства вернуть заем (ДД.ММ.ГГГГ) в суд иска о взыскании задолженности, залог считается прекращенным.

Кроме того, в договоре займа указано, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии, если они совершены нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, то есть фактически дополнительное соглашение к договору займа, в котором он признал свой долг перед истцом в размере 2500000 рублей и процентов по нему в размере 600000 рублей и обязался его погасить в течение десяти дней.

Однако, указанное дополнительное соглашение не было оформлено нотариально, в связи с чем является недействительной сделкой.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, встречный иск оставлен без удовлетворения, суд постановил:

O взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5496650,13 рублей, из которых: 2500000 рублей – основой долг; 2996650,13 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

O обратить взыскание в пользу ФИО1 на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 62484 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

O в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца сумму долга в размере 2500000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 68650,13 рублей.

Указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований.

Кроме того, суд оставил без внимания, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им регулярно уплачивались проценты, что истец не отрицал, остаток по процентам составил меньше 70000 рублей, в связи с чем взыскивать иную сумму процентов, правовых оснований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней основания не влекут отмену или изменения постановленного судом решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседанииустановлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого (заимодавец) ФИО2 передал (заемщику) ФИО1 в заем денежную сумму в размере 2500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по 48% годовых, с условием ежемесячной уплаты в срок не позднее 20 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа (100000 рублей) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Сумма основного долга подлежит возврату как единовременно, так и по частям не позднее установленной для возврата даты (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.8 договора займа, стороны согласовали, что заем считается возвращенным с момента получения заимодавцем всей суммы займа; в случае просрочки возврата заемщик уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.7 договора).

Заемщик вправе производить погашение суммы займа по своему усмотрению любыми суммами без ограничения с учетом пункта 3.2 договора по периодичности, но не позднее даты, указанной в пункте 2.3 настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, сумму займа, а в оставшейся части – пени.

Согласно пункту 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 1.4 договора займа, стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Во исполнение узнанных условий, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор залога указанного недвижимого имущества.

В пункте 1.3 договора указано, что заложенное имущество обеспечивает возврат заемщиком суммы займа, процентов, неустойки, убытки заимодавца иные его расходы связанные с обрушением взыскания на предмет залога (пункт 1.3 договора).

Стороны договорись о том, что в случае, если заемщик не вернул полную сумму займа в установленный настоящим договором срок или заемщик допустил более двух просрочек по исполнению обязательства по оплате процентов за пользование займом, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже или в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, заимодавец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на вышеуказанную задолженность (пункт 4.2 договора).

Срок договора залога установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновений оснований для прекращения залога (пункт 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ обременение указанного выше недвижимого имущества залогом в пользу истца было зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Далее суд установил, что ответчик регулярно нарушал условия договора, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей в объеме и в сроки, установленные в соглашении, а после истечения срока договора не вернул сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой признал свой долг перед истцом в части погашения суммы основного долга 2500000 рублей, а также в части уплаты процентов в размере 60000 рублей, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление, в котором потребовал погасить задолженность в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил долг на сумму 2928000 рублей. Данное обстоятельство истец признал, несмотря на то, что не во всех платежных документах он являлся получателем денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика составляет 5496650,13 рублей, из которых: 2500000 рублей – основой долг; 2996650,13 рублей – проценты за пользование займом.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции, указал, что ответчик нарушил условия договора в части возврата основного долга и процентов, а потому посчитал его требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

При этом суд отклонил встречный иск и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку о признании долга, он сверши действия, порывающие течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности расписки, суд указал, что данный документ не является дополнительным соглашением к договору займа, а является письменным доказательством признания долга, в связи с чем положения о сделках к неприменимы.

В целом судебная коллегия соглашается с названным решением за исключением разрешения требований истца о взыскании процентов и обращения взыскания на предмет залога, поскольку судом неправильно переделен размер процентов за пользование займом, не указана начальная продажная цена заложенного имущества и способ его реализации.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы основного долга и в этой части свой долг признает, то в указанной части законность принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

I. Вопросы взыскания процентов за пользование займом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и акта его толкования, вне зависимости от истечения срока договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика ежемесячной уплаты договорных процентов до дня фактического возврата тела долга.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

По смыслу указанной нормы в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности денежные обязательства.

Следовательно, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и истцом не спаривалось, после заключения договора займа и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 (по его поручению иными лицами) вносились платежи в различные даты и в разном размере (всегда меньше 100000 рублей), при этом указания на то, какой именно платеж или за какой расчетный период погашается, в назначении платежей не указывалось.

В материалах дела также имеются платежные документы о причислении истцу, а также иным лицам, ответчиком ФИО2 (по его поручению иными лицами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) денежных средств на общую сумму 1663000 рублей.

Несмотря на то, что получателем денежных средств в соответствии с данными документами являлся не истец, а иные лица, полученные суммы ФИО1 зачел в счет погашения ответчиком своей задолженности по договору займа. При этом в данных платежных документах также отсутствует указание на то, какой именно платеж или за какой расчетный период был погашен.

Поскольку обязательства по уплате процентов за различные периоды пользования займом являются самостоятельными однородными денежными обязательствами, и принимая во внимание, что срок исковой давности по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу, то внесенные суммы подлежали распределению кредитором (истцом) по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что среди требований о взыскании процентов имелись как требования, по которым срок исковой давности истек (проценты, начисленные до даты ДД.ММ.ГГГГ), так и требования, по которым такой срок не истек, произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1663000 рублей в силу, приведенных выше нормативных предписаний, подлежали зачету в пользу незадавненных требований по процентам, а не в счет погашения процентов, по которым срок исковой давности истек.

Судебной коллегией установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма подлежащих уплате процентов составила 3787397,26 рублей, а потому с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты на сумму 1940287 рублей (3787397,26 – 16630002).

В связи с этим обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование займом подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1940287 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, заявление ответчика о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей и процентов на сумму 600000 рублей было сделано в пределах трехлетнего срока исковой давности (срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи течение срока исковой давности на взыскание процентов по договору началось сначала, а потому истец вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

Более того, поскольку течение срока исковой давности по главному требованию началось сначала, то в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации сначала началось и течение срока исковой давности по дополнительным требованиям – залогу, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также признает несостоятельными и отклоняет.

Доводы ответчика о недействительности заявления о признании долга, на том основании, что оно, будучи дополнительным соглашением к договору займа, не было заключено в нотариальной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей правовой природе оно не является дополнительным соглашением к договору.

Указание в данном документе о наличии задолженности и обязании ее погасить, является письменным доказательством признания долга ответчиком, а потому условие договора займа о нотариальном удостоверении всех дополнительных соглашений к нему в данном случае применению не подлежат.

Более того, даже если считать, что такой документ должен был быть нотариально удостоверен, то и в этом случае оснований для признания этой сделки ничтожной не имеется, поскольку заявление о признании долга было оформлено ответчиком в одностороннем порядке, а потому именно он должен был его нотариально удостоверить, а поскольку этого сделано не было, то в силу принципа добросовестности, закрепленного в пунктах 3, 4 статьи 1, статьи 10 и пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не вправе требовать признания такой сделки недействительной ввиду несоблюдения нотариальной формы.

Доводы автора апелляционной жалобе о том, что срок для предъявлений требований об обращении взыскания на предмет залог истек в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает несостоятельным и отклоняет.

Так, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Соответственно, отсутствие в договоре залога срока, на который дано обеспечение в виде залога, является основанием для его прекращения (пункт 6 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) только тогда, когда такое обеспечение (залог) было дано не самим должником, а третьим лицом, если же обеспечение дается должником, положения пункта 6 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку в настоящем споре, обеспечение было дано самим должником ФИО2 то оснований для прекращения залога не имеется.

II. Вопросы обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Реализация заложенной недвижимой вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку ответчик отрицает саму возможность обращения взыскания на предмет залога, то в этом случае следует исходить из того, что соглашение об определении начальной продажной цены между сторонами не достигнуто.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро №".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 10520000 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма не исполненного ответчиком обязательства по возврату займа, составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнитель резолютивную часть обжалуемого решение указанием на способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере 80% от его рыночной стоимости (10520000 рублей), определенной на основании заключения эксперта ООО "Бюро №" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой решения суда в части взыскания имущественных требований истца и взысканием в его пользу иной суммы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17646,51 рублей, а также по уплате суммы государственной пошлины в размере 21957,20 рублей, а свыше указанных сумм отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1940287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17646,51 рублей, а также по уплате суммы государственной пошлины в размере 21957,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием:

Определить способ реализации недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – публичные торги.

Установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 80% от его рыночной стоимости (10520000 рублей), определенной на основании заключения эксперта ООО "Бюро №" от ДД.ММ.ГГГГ №

Это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: