Приговор № 1-148/2018 1-547/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-148/2018

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2018 года <адрес обезличен>.

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Петровой Е.Г.

адвоката Золотых Ю.А.,

адвоката Горчакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> А.А.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> С.А.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Cherry QQ» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением <данные изъяты> А.А., увидел у последнего мобильный телефон марки «iPhone 6 32 GB SG» imei: <номер обезличен>, который решил похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя задуманное, ФИО1 попросил у <данные изъяты> А.А. мобильный телефон марки «iPhone 6 32 GB SG», под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо не желая его возвращать, <данные изъяты> А.А. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6 32 GB SG», стоимостью 14000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» <номер обезличен>, которая материальной стоимости для него не представляет. После того как ФИО1 вместе с <данные изъяты> А.А., на указанном автомобиле, припарковались рядом с домом <номер обезличен> «г» по <адрес обезличен>, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, под предлогом необходимости осуществления звонков с принадлежащего <данные изъяты> А.А. телефона, с ним вышел из автомобиля, после чего понимая, что <данные изъяты> А.А. не осознает преступный характер его действий, с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> А.А. значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Он же, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 06 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля такси марки Chevrolet Lanos, регистрационный знак <***> регион, увидел у <данные изъяты> С.А. мобильный телефон «BQ-5522 NEXT», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 06 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки Chevrolet Lanos, регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана <данные изъяты> С.А., осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом временного использования мобильного телефона, заранее не собираясь выполнить взятые на себя обязательство по его возврату, попросил у <данные изъяты> С.А. мобильный телефон марки «BQ- 5522 NEXT» с IMEI кодами: IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, на что последний передал ФИО1 указанный телефон, с условием возврата. Далее ФИО1, неправомерно завладев мобильным телефоном марки «BQ-5522 NEXT», стоимостью 5 490 рублей, в которой находилась сим-карта сотового оператора «БИЛАЙН», не представляющая для <данные изъяты> С.А. материальной ценности, с абонентским номером <номер обезличен>, на счету которой отсутствовали денежные средства, скрылся с места преступления с похищенным, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении <данные изъяты> А.А. признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, <дата обезличена> примерно 14 часов 00 минут он находился около здания Мирового суда <адрес обезличен> на пересечении ул. <адрес обезличен> Баррикадного <адрес обезличен>. Так как у него были материальные трудности, он решил позвонить <данные изъяты> Алексею Александровичу, чтобы встретиться с ним и поговорить, так как хотел занять у него в долг денежные средства. <данные изъяты> А.А. был занят, однако когда он освободился, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он подъехал по указанному мной адресу, где он ждал его. Он сел в салон автомобиля, после чего они поехали в сторону детского садика, где <данные изъяты> А.А. надо была забрать ребенка и отвезти его домой. Они забрали ребенка из детского садика и отвезли его к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где ребенка должна была забрать его мать. Когда они ехали в автомобиле <данные изъяты> А.А. он попросил у него разрешение позвонить с принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета. По дороге он сделал несколько звонков своим знакомым, так как хотел решить свои материальные трудности. Мобильный телефон по пути следования находился у него в руках. Он попросил <данные изъяты> А.А. отвести его к зданию «Горзеленстроя», расположенному по адресу: <адрес обезличен> «Г». Он сказал <данные изъяты> А.А., что у него там назначена встреча, однако человек, с которым он должен был встретиться не смог прийти и ему было об этом известно, когда он ехал на <адрес обезличен>. Когда он и <данные изъяты> А.А. на принадлежащем ему автомобиле подъехали к зданию «Горзеленстроя», он сказал <данные изъяты> А.А., что через некоторое время должен подъехать его знакомый, и попросил его не вмешиваться в их разговор. При этом он отвлекал внимание <данные изъяты> А.А. от того, что принадлежащий ему мобильный телефон находился у него, так как собирался похитить его. Примерно через 5-10 минут, после того как они остановились около здания «Горзеленстроя», на обочине остановился автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак которого он не видел. Водитель вышел из указанного автомобиля и направился к водительской двери <данные изъяты> А.А. Указанный мужчина попросил у <данные изъяты> А.А. прикурить, а он в этот момент, пользуясь тем, что <данные изъяты> А.А. отвлекся на этого мужчину, вышел из салона автомобиля <данные изъяты> А.А. и направился к этому мужчине. Он подошел к ранее незнакомому ему мужчине и, пользуясь тем, что они отошли от автомобиля <данные изъяты> А.А. и тем, что у него были закрыты окна и двери и он не мог слышать о чем они говорят, попросил его отвезти его в сторону автовокзала. Мужчина согласился довезти его до автовокзала за 100 рублей, после чего он и ранее незнакомый ему мужчина сели в салоне автомобиля «Шевроле» и уехали в сторону <адрес обезличен>. При этом мобильный телефон марки «iPhone 6», принадлежащий <данные изъяты> А.А. находился у него в руках. На указанном автомобиле он доехал до <адрес обезличен>, вышел из салона автомобиля и направился в здание Автовокзала <адрес обезличен>, расположенное на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> поехал водитель автомобиля «Шевроле» ему не известно. Он пришел в магазин «Комиссионный», куда сдал похищенный им мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета за 5000 рублей. В магазине он не говорил, что телефон был им похищен. Полученный им денежные средства он потратил на личные нужды.

Таким образом, подсудимый на предварительном следствии подробно, последовательно рассказал, как когда и при каких обстоятельствах похитил путем обмана телефон у потерпевшего <данные изъяты>.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.А., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им на предварительном следствии, согласно которых <дата обезличена> он приобрел в собственность мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе темно-серебристого цвета за 26000 рублей. В указанный мобильный телефон он установил сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» 8-962-4242711. Телефон был новый, в хорошем состоянии. Так примерно в конце августа в начале сентября 2017 года, в связи с технической неисправностью указанного мобильного телефона он обратился в сервисный центр «Компьютер Гранд», также расположенный в магазине «ЦУМ», по <адрес обезличен> и ему поменяли мобильный телефон «iPhone 6» приобретенный им ранее на аналогичный новый телефон марки «iPhone 6» в корпусе темно-серебристого цвета, однако серийный номер и имей-код у него другой. <дата обезличена>,, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1. Он сказал ФИО1, что занят и перезвонит ему, когда освободится. Примерно в 16 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он перезвонил ФИО1 на мобильный телефон. В телефонном разговоре ФИО1 попросил забрать его с пересечения <адрес обезличен> и пер. Баррикадного <адрес обезличен>, а именно около <адрес обезличен> по проспекту Карла Маркса. Он согласился и через некоторое время приехал по указанному адресу. ФИО1 сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его к зданию «Горзеленстроя», расположенному по адресу: <адрес обезличен> «Г», где у него должна была состояться встреча. По пути следования ФИО1 попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6» для того, чтобы позвонить. По дороге ФИО1 сделал несколько звонков, искал какую-то информацию в сети «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6. По дороге они заезжали в детсад по просьбе своей соседки <данные изъяты> Е., которая видела, что у него в автомобиле сидел ФИО1 с его телефоном в руках. Когда он и ФИО1 приехали к зданию «Горзеленстроя», примерно 5-10 минут они сидели и ФИО1 ждал человека, с которым у него должна была состояться встреча, мобильный телефон находился у ФИО1, так как он продолжал совершать с него звонки. Примерно через 5-10 минут подъехал автомобиль марки «Шевроле», ФИО1 в это время вышел из салона его автомобиля и направился к указанному автомобилю. В это же время к его автомобилю подошел ранее незнакомый ему мужчина, который попросил сигарету и этим вопросом отвлек его от ФИО1, который вышел из салона автомобиля с его мобильным телефоном. Со слов ФИО1 ему было известно, что должен подъехать мужчина, с которым ему нужно поговорить, и ФИО1 просил его, чтобы он не вмешивался в их разговор. Он видел как ФИО1 сел в салон автомобиля «Шевроле» темного цвета, который через несколько минут уехал вместе с ФИО1 в сторону <адрес обезличен>. Он ничего не успел предпринять, так как они очень быстро уехали. Он приехал домой и с мобильного телефона <данные изъяты> Е.М. стал звонить на свой абонентский номер, но он был отключен. При проверке электронной почты, он увидел письмо о том, что примерно в 17 часов 56 минут <дата обезличена> функция «Найти телефон» отключена. Он не разрешал ФИО1 брать принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе темно-серебристого цвета, он давал ему разрешение только позвонить в его присутствии. ФИО1 ввел его в заблуждение и похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Таким образом, потерпевший подробно рассказал в судебном заседании как, когда и каким образом подсудимый ФИО2 похитил у него принадлежащий ему телефон путем обмана, под предлогом осуществления звонков.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.М., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут, она находилась около <адрес обезличен>, куда ее сосед <данные изъяты> ФИО3, привез по ее просьбе ее дочь, которую он забрал из детского садика. Когда она забирала своего ребенка, она видела, что в салоне автомобиля <данные изъяты> А.А. сидел ФИО1. Когда ФИО4 поднял руку, она увидела у него в руках мобильный телефон марки «iPhone 6», который принадлежит <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> А.А. уехал вместе с ФИО1 в неизвестном ей направлении. Примерно в 18 часов 00 минут. <дата обезличена> она стала звонить на мобильный телефон <данные изъяты> А.А., однако телефон был выключен или находился вне зоны действия сети. Через некоторое время <данные изъяты> А.А. приехал к ней домой и сообщил, что ФИО1 находясь в салоне его автомобиля, попросил у него разрешения позвонить с его мобильного телефона марки «iPhone 6», однако ввел в заблуждение и похитил указанный мобильный телефон. (том 1 л.д. 44-45).

Таким образом, свидетель <данные изъяты> Е.М. подтвердила, что в день похищения телефона, она видела ФИО2 вместе с <данные изъяты> в его машине. В руках у ФИО2 был принадлежащий <данные изъяты> телефон.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.И., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им на предварительном следствии, согласно которых с 2015 года он работает в ИП «Мягкий», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в должности менеджера по продажам. ИП «Мягкий» занимается реализацией мобильных телефонов и другую цифровую технику, также принимает на продажу цифровую технику, которую в дальнейшем перепродает. <дата обезличена> примерно в 18 часов 20 минут, более точное время он не помнит, в помещение магазина, пришел ранее ему знакомый ФИО1, который является постоянным клиентом магазина. ФИО1 ранее неоднократно приобретал и продавал мобильные телефоны, приносил цифровую технику на ремонт. ФИО1 принес на продажу мобильный телефон марки «iPhone 6», в корпусе темного цвета. ФИО1 сказал, что данный телефон принадлежит ему и он не ворованный. У указанного телефона был разбит сенсор, а именно имелись трещины. Он сказал ФИО1, что мобильный телефон в неисправном состоянии они на продажу покупать не будут. Он сказал, что ему срочно нужны денежные средства и попросил купить у него данный мобильный телефон. Он поверил ФИО1, и так как знал его ранее, как постоянного клиента, приобрел у него указанный мобильный телефон за 5000 рублей, так как он имел повреждение. При ремонте повреждения стоимость телефона была бы больше, однако он не видел смысла ремонтировать мобильный телефон, так как знал, что и данным повреждением, при небольшом увеличении стоимости, телефон можно продать. Денежные средства он передал ФИО1, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении. <дата обезличена> указанный мобильный телефон он продал неизвестным ему парням славянской внешности за 14000 рублей.

Таким образом, свидетель <данные изъяты> Г.И. подтвердил, что в день, когда ФИО2 похитил телефон у <данные изъяты>, на телефоне имелись соответствующие повреждения, он его принес для продажи, получил за него денежные средства, сказав при этом, что телефон принадлежит ему и он не ворованный.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.В., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 он знает примерно с 2016 года, Так, <дата обезличена>, ФИО1 позвонил ему с ранее незнакомого ему номера телефона, примерно в 17 часов 50 минут, более точное время он не помнит и попросил встретиться с ним. Так как он собирался ехать домой, он предложил ему встретиться около здания «Горзеленстроя», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «Г». Примерно в 18 часов 00 минут, он выехал с работы и поехал к зданию «Горзеленстроя». Когда он подъехал по указанному адресу, там находились два автомобиля, один красного цвета, а второй автомобиль такси. Он сидел в салоне автомобиля, когда к нему в автомобиль сел ФИО1, который попросил у него занять ему денежные средства. Он ему отказал. Тогда ФИО1 попросил его отвести его к зданию Автовокзала <адрес обезличен>. Он довез ФИО1 до автовокзала и поехал домой. Когда ФИО1 сел в салон его автомобиля, у него в руках был мобильный телефон, но марку его он не помнит. (том 1 л.д. 91-92).

Таким образом, свидетель <данные изъяты> М.В. подтвердила показания ФИО2 и потерпевшего <данные изъяты> в части обстоятельств похищения телефона – ФИО2 сказал <данные изъяты>, что встречается с человеком возле здания «Горзеленстроя», когда свидетель подьехал на назначенную ФИО2 встречу, последний сел к нему в машину и попросил его отвезти на автовокзал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> «Г» в ходе которого осмотрен участок местности, в ходе которого изъята пачка сигарет «Винстон». (том 1 л.д. 6-10).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, пр-т. Карла Маркса, <адрес обезличен>(том 1 л.д. 80-83).

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> А.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2011 года работает в должности врача нейрохирурга в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес обезличен>. В 2016 году у него на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес обезличен> находился ФИО1, которого по состоянию здоровья на консультацию врача-психиатра не направляли, так как в этом не было необходимости. При выписке он получил все необходимые рекомендации, а обратится к любому врачу, в том числе психиатру, он мог сам по желанию. (том 1 л.д. 93-94).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.А. и свидетелей <данные изъяты> Е.М., <данные изъяты> Г.И., <данные изъяты> М.В., которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, наряду с признательными показаниями подсудимого, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд считает, что обстоятельства указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании и совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> А.А.) доказана.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении <данные изъяты> С.А. признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, примерно в 06 часов 00 минут <дата обезличена>, он сел в заказанный ранее автомобиль такси марки "Шевроле Ланос" серебристого цвета. Он совместно с девушкой сел в машину, и попросил отвезти их на <адрес обезличен>, Высадив девушку, он попросил таксиста отвезти его на <адрес обезличен>. По пути следования, примерно в 06 часов 20 минут, в салоне автомобиля, он увидел мобильный телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, и у него возник умысел на хищение данного телефона. Приехав на <адрес обезличен>, он попросил водителя остановиться возле <адрес обезличен>. Примерно в 06 часов 30 минут <дата обезличена>, он, под предлогом осветить место в автомобиле и на улице, якобы уронил вещь, попросил у водителя телефон марки «BQ». Далее водитель передал ему мобильный телефон марки «BQ», и начал заниматься своими делами. В этот момент, когда водитель отвлекся, он якобы освещая место в салоне автомобиле и на улице, вышел из автомобиля, держа в руках принадлежащий водителю мобильный телефон марки "BQ " в корпусе черного цвета, и ушел к себе домой. Минут через 10 на похищенный им мобильный телефон позвонил таксист, и попросил вернуть ему мобильный телефон. Но он ничего не ответил, отключил мобильный телефон, вытащил из него сим-карту. Днем <дата обезличена> данную сим-карту он выкинул на участке <адрес обезличен>, а похищенным им мобильный телефон решил продать, но похищенный им мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска в его доме. О том, что он совершил хищение мобильного телефона марки «BQ», он никому не говорил. (том 1 л.д.123-127).

Таким образом, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии подробно и последовательно рассказал, как, когда и при каких обстоятельствах похитил у водителя такси принадлежащий ему мобильный телефон.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> С.А., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им на предварительном следствии, согласно которых <дата обезличена> примерно с 18 часов 00 минут он выехал на линию в такси «Максим» на автомобиле Chevrolet Lanos, регистрационный знак <***> регион. Примерно в 05 часов 56 минут <дата обезличена> в программу «такси Максим» поступил заказ клиента, который он принял. После чего он проехал по адресу: <адрес обезличен>, откуда забрал неизвестную ему девушку с парнем, которого несколько раз видел, когда тот так же заказывал машину такси в указанной службе. При этом ему известно, что данного парня зовут "О.", так как слышал, как к нему обращалась девушка, с которой тот сел в автомобиль. О. сидел на переднем пассажирском сиденье, а девушка на заднем сиденье. После чего О. сообщил, что необходимо проехать по адресу: <адрес обезличен> «А», где он высадил из автомобиля девушку, а с парнем они направились в сторону <адрес обезличен>. Доехав до <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, О. попросил его остановиться. Он остановил автомобиль и пояснил О., что за проезд тот должен заплатить 500 рублей. После чего О. спросил у него, есть ли фонарик, на что он ответил нет. Затем О. спросил, имеется ли на принадлежащем ему мобильном телефоне приложение «Фонарик», на что он ответил да. После чего О. пояснил ему, что на улице темно и показалось, что что-то уронил на улице из принадлежащих ему вещей и хочет проверить. Он передал О. мобильный телефон марки «BQ-5522 NEXT» в корпусе чёрного цвета, и отвлекся. В этот момент О. вышел из машины и начал светить возле автомобиля. Он не обращал внимания на О., так как занимался проверкой заказов на другом мобильном устройстве. Через некоторое время он посмотрел по сторонам, но О. нигде не видел. После того как он обнаружил, что О. отсутствует, то решил позвонить на номер своего телефона. Совершив звонок на номер мобильного телефона <номер обезличен>, ему ответил О., он узнал его по голосу, и попросил вернуться и вернуть обратно принадлежащий ему мобильный телефон. На что О. выключил мобильный телефон. Он неоднократно пытался дозвониться на принадлежащий ему мобильный телефон, но аппарат все время был выключен. Мобильный телефон он приобретал в магазине сотовой техники "Цифроград" расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес обезличен>, кор. "б" <адрес обезличен>, <дата обезличена>, за 5 490 рублей. В мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора Билайн с номером <номер обезличен>, на счету которой отсутствовали денежные средства. Данный ущерб является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему возвращен мобильный телефон, в связи с чем причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Таким образом, потерпевший <данные изъяты> С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения у него телефона ФИО2 под предлогом посветить в темное время суток возле автомашины из приложения на телефоне «Фонарик», а также стоимость похищенного телефона.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дата обезличена>, <данные изъяты> С.А. сообщил ей о том, что обманным путем похитили принадлежащий ее сыну мобильный телефон марки «BQ-5522 NEXT» в корпусе чёрного цвета. Данный телефон <данные изъяты> С.А. приобрел в конце января 2018 года, в одном из магазинов <адрес обезличен>, за 5 490 рублей. На ее вопрос, кто совершил хищения данного телефона, <данные изъяты> С.А. сообщил, что когда подвозил одного из клиентов, тот попросил дать телефон для пользования. И когда ее сын отвлекся, то данного клиента с мобильным телефоном марки «BQ-5522 NEXT» в корпусе чёрного цвета, не было на месте. После чего со слов <данные изъяты> С.А. она узнала, что тот обратился с заявлением в полицию. (том 1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дата обезличена>, точное время не помнит, сотрудники полиции с участием ее внука провели обыск в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения мобильного телефона марки «BQ». Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение мобильного телефона, она не знает, ФИО1 ничего не говорил. На ее вопрос совершал ли тот хищение данного телефона, ФИО1 признался ей. (том 1 л.д. 98-101).

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности возле домовладения по адресу: <адрес обезличен>. (том 1 л.д. 88-91).

Содержанием протокола обыска от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон «BQ-5522» с IMEI кодами: IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>. (л.д. 43-47).

Содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> С.А. изъята коробка из-под мобильного телефона марки «BQ-5522» с IMEI кодами: IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>. (л.д. 76-78).

Таким образом, письменные доказательства подтверждают, что у ФИО2 дома при обыске был изъят похищенный последним телефон, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> С.А.

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> С.А. и свидетелей <данные изъяты> Н.А., ФИО6, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, наряду с признательными показаниями подсудимого, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд считает, что обстоятельства указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании и совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> С.А.) доказана.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> А.А., а также гражданину <данные изъяты> С.А.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший <данные изъяты> А.А. работает на общественных началах и дохода не имеет.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший <данные изъяты> С.А. официального заработка не имеет, зарабатывает на жизнь частным извозом. Также он проживает на съемной квартире, за которую вносит ежемесячный платеж в размере 7 000 рублей. Вместе с ним проживает его мама <данные изъяты> Н.А., которая нигде не работает. Никаких иных источников дохода у него не имеется. Также он является индивидуальным предпринимателем, статус которого получил <дата обезличена> и в этот же день был поставлен на учет в ФНС УФНС России по <адрес обезличен> Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>. У него на иждивении имеется малолетний ребенок - <данные изъяты> С.С., который проживает в <адрес обезличен>, со своей матерью <данные изъяты> В.С. Брак с <данные изъяты> В.А. официально не был зарегистрирован, но они ранее проживали вместе. В настоящее время с <данные изъяты> B.C. он не проживает, но помогает ей и своему сыну материально.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1 имеющего: последствия тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленного перелома левой лобно-теменно-височной области с переходом на основание СЧЯ; состояние после декомпрессивной краниоэктомии левой лобно-теменно-височной области, удаления вдавленного перелома, удаления эпидуральной гематомы от <дата обезличена>; состояние после краниопластики; посттравматическая дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.; острый вирусный гепатит «С», однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, введенной в действие с <дата обезличена>, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В связи с тем, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной по обоим эпизодам преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> А.А.) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношения <данные изъяты> С.А.).

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> А.А. следует отказать, в связи с полным погашением ущерба подсудимым ФИО1 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> А.А.) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> С.А.) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 чу меру наказания в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 чу исчислять с <дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, в соответствие с п. 3.3 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> Алексея Александровича к ФИО1 ичу о взыскании материального ущерба - отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гиевая И.Л.