Апелляционное постановление № 22-1000/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 22-1000


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года и возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей ФИО1, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Применены меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения запрета проведения регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

По делу также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшей, поданных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Колосовой Я.Ю., защитника Коновалова Ф.Ф., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, <дата> являясь лицом, управляющим автомобилем, двигаясь по <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> «<адрес>» в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания, выразила несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку суд необоснованно снизил заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда с 5000000 рублей до 700000 рублей, не исследовал в полном объеме материалы дела и не учел обстоятельства причинения потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных со смертью самого близкого человека – супруга, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых, лишении возможности общаться с погибшим, из-за чего потерпевшая испытывает на постоянной основе тревожность и страх, у нее поникшее настроение, нарушения давления и сна, а при рассмотрении уголовного дела потерпевшая испытывала дополнительный стресс из-за воспоминаний моментов, когда она узнала о смерти супруга. С учетом изложенного представитель потерпевшего просила изменить приговор, удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 5000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окишев указал на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО5 приговора, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, <дата> утром он на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» с полуприцепом двигался по федеральной автодороге «<адрес>». На дороге был гололед, заднюю часть прицепа стало заносить, он пытался выровнять автомобиль и увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>», затем услышал резкий хлопок, отчего его автомобиль затормозило, затем он обнаружил, что «<данные изъяты>» столкнулся своей передней частью с передним левым углом полуприцепа. Далее он подбежал к «<данные изъяты>» для оказания помощи его водителю, но обнаружил, что водитель «<данные изъяты>» скончался.

Вывод суда о виновности ФИО5 подтверждается исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра явился участок дороги, расположенный на <адрес> автодороги № «<адрес>» вблизи д<адрес>, где обнаружены и изъяты: автомобили марки «<данные изъяты>» с повреждениями и «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» с повреждениями, труп ФИО3; изъятые автомобили осмотрены, в результате чего зафиксированы имеющиеся у них повреждения, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта от <дата> № № при исследовании трупа ФИО3 обнаружены многочисленные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, которые образовались непосредственно перед его смертью, от одного ударного сдавления тела в передне-заднем направлении между твёрдыми тупыми предметами с преобладающими контактными поверхностями, сопровождавшегося общим сотрясением тела, с достаточной для их образования силой, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении прицепа с двигающимся во встречном направлении автомобилем; данные повреждения как единый комплекс травмы (сочетанная тупая травма тела) в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека; смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела.

Согласно заключению эксперта от <дата> № № водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении на заданном участке проезжей части потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего произошел выезд задней части автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение и был причинен вред водителю автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, что находится в причиной связи с происшествием.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее и у ее супруга ФИО3 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», на котором супруг осуществлял грузоперевозки из <адрес> в <адрес>. <дата> супруг звонил ей и сообщил, что находится в <адрес>, на следующий день будет двигаться по маршруту. На следующий день от дочери ФИО4 она узнала, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> в утреннее время по телефону от сотрудников полиции она узнала, что на № федеральной автодороги «<адрес>» в <адрес> с участием ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 погиб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и верно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшей, свидетеля, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего указанные доказательства достоверными, не имеется, поскольку все исследованные доказательства согласуются друг с другом и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Учитывая совокупность исследованных доказательств и фактические обстоятельства дела, суд верно установил, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 требований п. 1.5, п. 10.1 (абзац 1), п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в жалобе и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил гражданский иск, не исследовав в полном объеме материалы дела, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом, сохранявшим объективность и беспристрастность, были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе относящиеся к гражданскому иску, были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены, при этом представитель потерпевшего не ограничивалась в возможности предоставлять суду те или иные доказательства, заявлять ходатайства, а также доводить до суда свою позицию по интересующим ее вопросам.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, и учел в достаточной степени: признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО6 наказания, в том числе характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, семейное положение, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО5 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя потерпевшего ФИО1 об усилении назначенного осужденному основного и дополнительного наказания не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не содержались в апелляционной жалобе, поданной в срок апелляционного обжалования приговора, а в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

Доводы представителя потерпевшей в жалобе об увеличении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иск представителя потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска судом в достаточной степени исследованы перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с потерей погибшего ФИО3.

При установленных судом обстоятельствах размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, определенный судом первой инстанции, соизмерим с пережитыми ею нравственными страданиями, основан на исследованных материалах дела, исходя из фактических взаимоотношений потерпевшей с погибшим, а также с учетом данных о материальном и семейном положении осужденного, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, объем и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного добровольного возмещения осужденным морального вреда потерпевшей в размере 300 000 рублей принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, свои выводы суд должным образом мотивировал, такие выводы признаются судом апелляционной инстанцией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Представленные представителем потерпевшего ФИО1 в суд апелляционной инстанции медицинские документы об обращении потерпевшей ФИО2 за медицинской помощью <дата> и <дата>, учитывая значительное время, прошедшее со времени смерти ее супруга ФИО3 до времени этого обращения, предварительный характер поставленных ей диагнозов, необходимость проведения дополнительных обследований, не могут служить безусловным основанием для увеличения размера компенсации морального вреда и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной компенсации, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения заявленных по делу исковых требований.

Решение о наложении ареста на принадлежащий осужденному автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска соответствует требованиям ч. 2 ст. 230, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин