Апелляционное постановление № 1-40/2025 22-930/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

Председательствующий –Прибыльнова Т.П. (дело № 1-40/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-930/2025
15 августа 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Артамонова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Булаховой Ю.И. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, судимая:

- 8 ноября 2023 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 31 января 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 3 дня с отбыванием в колонии – поселении, 2 апреля 2024 года освобождена по отбытии наказания;

- 21 января 2025 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 2 апреля 2025 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 января 2025 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете отбытого наказания и срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», на сумму 499 рублей 99 копеек.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Булахова Ю.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ссылается на суровость назначенного ей наказания, считает, что суд не дал должной оценки данным о личности осужденной и смягчающим наказание обстоятельствам, не обосновал вывод о невозможности назначения ей более мягкого наказания. Просит о смягчении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Картунов В.В. просит отказать в ее удовлетворении, находя приговор законным и обоснованным. Отмечает, что судом учтены все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, направивший письменное заявление, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, состоит на учете у врача – нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел признанные смягчающими обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Нарушений закона при назначении наказания ФИО1 судом не допущено, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Булаховой Ю.И. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова